Дело № 2-3273/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в одном лице ФИО6,

представителя третьего лица МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО10 управляя транспортным средством MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредил бампер передний, правое переднее колесо (диск литой, шина). Дорожными знаками, либо ограничениями провал не был обозначен. По факту произошедшего ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен и более того, присутствовал при осмотре TC. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 167 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, Администрация <адрес> солидарно в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 167 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму затрат за уплату госпошлины в размере 6 031 рублей, почтовые расходы в размере 201.60 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования была привлечены МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ <адрес> «Южное» с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что требоавния не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МБУ <адрес> «Восток», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МБУ г. Хабаровска «Южное», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «MAZDA CX-5», г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управляя ТС «MAZDA CX-5», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в <адрес>, <адрес>, допустил наезд на дорожную яму, в результате чего повредил правое переднее колесо. В действиях ФИО10 не содержится признаков административного правонарушения.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. управлял ТС «MAZDA CX-5», г.р.з. №, по развязке с <адрес> <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> соврешил наезд на дорожную яму, в результате чего повредил переднее колесо (автошину и диск), правил ПДД не нарушал, других участников ДТП нет, пострадавших нет.

Рассматривая требования истца о взыскании сумму ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что установлено, что содержание и ремонт автомобильные дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильные дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 № 257-ФЗ, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пп. 6 п. 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии пп. 5 п. 1 со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждение национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018 за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки проведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартов требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивные предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Оценивая доводы относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из материалов ДТП следует, что на спорном участке дороги имелись множественные выбоины (ямы), размером, превышающим допустимые нормы, ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях, то есть водитель был лишен возможности вовремя оценить дорожную обстановку.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО10 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна была бы исключена.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Восток» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого согласно п.1.1 Соглашения, является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 год и плановый период 2026, 2027 годов субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого согласно п.1.1 Соглашения, является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 год и плановый период 2026, 2027 годов субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно возражениями представителя ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются МБУ г. Хабаровска «Восток», МБУ г. Хабаровска «Южное».

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Согласно ответа МУП <адрес> «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> при мониторинге автомобильных дорог <адрес>, следует, что были выявлены нарушения асфальтобетонного покрытия – пучинистость асфальтобетонного покрытия по адресу <адрес>.

Из ответа МУП <адрес> «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> при мониторинге автомобильных дорог <адрес> были выявлены нарушения асфальтобетонного покрытия – просадки, ямы, выбоины по адресу <адрес>.

Из ответа МУП <адрес> «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> при мониторинге автомобильных дорог <адрес> были выявлены нарушения асфальтобетонного покрытия – просадки, ямы, выбоины по адресу <адрес> под развязкой <адрес>.

Из ответа МБУ <адрес> «Южное» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> при мониторинге автомобильных дорог <адрес> были выявлены нарушения асфальтобетонного покрытия – просадки, ямы, выбоины по адресу <адрес>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен и более того, присутствовал при осмотре TC. Согласно экспертному заключению № стоимость воспроизводства ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 167 700 рублей.

Заключение, представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Требование истца о возмещении убытков заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО4, и ФИО1, именуемый(ая) в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: Марка, модель: MAZDA CX-5, Регистрационный знак: №. Год выпуска: 2018. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные почтовые расходы в размере 201,60 руб. подтверждаются квитанцией об отправке искового заявления с приложениями Администрации г. Хабаровска (80300109022801), Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (80300109022818).

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в общей сумме 6000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6031 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 рублей.

Согласно статье 2 Устава города Хабаровска город наделен статусом городского округа Законом Хабаровского края от 28.07.2004 №177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границ».

В соответствии со статями 19,42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

Решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно которому Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.18 Положения, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация г. Хабаровска, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа «Город Хабаровск» переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» утв. решением), именно с данного ответчика подлежит взысканию сумму ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, и иные расходы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 167 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 031 рубль, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>