24RS0048-01-2024-010711-64

Дело № 2-3784/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа У, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней, под 292 % годовых. ООО МКК «Турбозайм» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 39 000 рублей. 00.00.0000 года ООО МКК «Турбозайм» уступил право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Право Онлайн».

На основании изложенного ООО ПКО «Право Онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 69 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Истец ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о признании иска.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление от 00.00.0000 года вх.У о признании исковых требований в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ему понятны.

Учитывая, что ответчик признала иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 681 руб., а оставшаяся часть в размере 1 589 руб. подлежит возврату ООО ПКО «Право Онлайн» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» удовлетворить.

Взыскать с А1 (паспорт У в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль.

Вернуть ООО ПКО «Право Онлайн» государственную пошлину в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей, уплаченную по платежным поручениям У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.