Решение по делу № 2-70/2023 от 07.02.2023 - о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Иващенко А.В.,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчикам ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении судебных расходов, в каждом из которых просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении № в размере 30 000 рублей; по ведению дела об административном правонарушении № в размере 30 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № в размере 30 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № в размере 30 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины по обоим искам в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 456 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с присвоением гражданскому делу №.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) генеральный директор ПАО «НКХП» ФИО3 признан виновным по ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 также признан виновным по ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Оба судебных акта первой инстанции были обжалованы должностным лицом ФИО3 Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело №оставлены без изменения, жалобы оставлены без удовлетворения. Указанные постановления вступили в законную силу.

Истец ФИО1 была потерпевшей по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, поскольку все действия адвоката Иващенко А.В. производились исключительно в ее интересах и по ее поручению. В связи с рассмотрением указанных дел ФИО1 была вынуждена обратиться к Иващенко А.В. за юридической помощью по данным делам, при этом адвокат Иващенко А.В. выполнил следующую работу: занимался сбором документов при подготовке к делу; неоднократно консультировал истца в ходе рассмотрения дела; участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в Ленинском районном суде <адрес>; лично знакомился с делами и снимал с них копии; неоднократно посещал суд по различным вопросам организации процесса, получения копий документов и т.д. В результате работы представителя Иващенко А.В., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по обоим делам. Учитывая стаж работы Иващенко А.В., квалификацию, достигнутый результат (установление вины должностного лица в совершении административного правонарушения), выплаченная истцом сумма адвокату является полностью обоснованной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Иващенко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях № (№) и № (№) в общей сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя по обоим искам в общей сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей. Также пояснил, что целью адвокатских запросов являлась защита трудовых и конституционных прав ФИО1, в запросах указывались цель и конкретное гражданское дело. Все запросы делались только в интересах ФИО1, чьи права были нарушены действиями ПАО «НКХП» и непосредственно генерального директора ФИО3, в отношении которых ФИО1 является наиболее слабой стороной, то есть именно ФИО1 являлась потерпевшей по делам об административном правонарушении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не являлась потерпевшей в рамках дел об административных правонарушениях, потерпевшим указан адвокат Иващенко А.В., соответственно истец не могла понести какие-либо судебные расходы. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реального несения ФИО1 каких-либо судебных расходов, квитанция об оплате составлена в неустановленной форме, не фиксирует и не подтверждает юридический факт передачи денежных средств. Размер заявленных ФИО1 судебных расходов явно не обоснован, поскольку превышает сумму назначенного ФИО3 административного штрафа более чем в 8 раз, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанным судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Иващенко А.В. и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом является консультирование, предоставление юридической помощи, представление интересов Клиента в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение по вопросам, не урегулированным в первоначальном договоре, а именно: ведение дела во второй инстанции в Ленинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Иващенко А.В. и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом является консультирование, предоставление юридической помощи, представление интересов Клиента в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение по вопросам, не урегулированным в первоначальном договоре, а именно: ведение дела во второй инстанции в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанции серия № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги адвокату Иващенко А.В. сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> №, сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес>. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила адвокату Иващенко А.В. сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> №, сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Участие адвоката Иващенко А.В. в интересах потерпевшей ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, его участие не отрицалось и сторонами в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, однако считает необходимым снизить указанную сумму исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Довод представителя ответчиков о том, что ФИО1 не была потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ее права не были нарушены, суд не находит обоснованным, по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № (номер дела в апелляционной инстанции №) следует, что адвокатом Иващенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос № генеральному директору ПАО «НКХП», в котором он просил предоставить сведения и заверенные копии документов в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 в рамках подготовки заявления о совершении преступления и возбуждении уголовного дела по факту предоставления в Октябрьский районный суд <адрес> фальсифицированных доказательств – письменных документов в рамках гражданского дела о восстановлении на работе. В связи с неудовлетворением указанного запроса, адвокатом Иващенко А.В. было направлено заявление в прокуратуру <адрес> в интересах ФИО1 о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 по факту не предоставления указанных сведений на адвокатский запрос и еще одно заявление об оказании содействия в истребовании документов.

Аналогичные документы содержатся и в материалах дела об административном правонарушении № (номер дела в апелляционной инстанции №): адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Иващенко А.В. о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 по факту не предоставления сведений, указанных в данном адвокатском запросе, которые также подтверждают обращения адвоката Иващенко А.В. исключительно в целях оказания юридической помощи ФИО1

Из изложенного выше следует, что именно ФИО1 является потерпевшей по делам об административных правонарушениях № (№) и № (№), поскольку бездействием ПАО «НКХП» были нарушены ее права, а не права адвоката Иващенко А.В.

Довод представителя ответчиков о несоответствии предоставленных квитанций об оплате соответствующим формам, суд также признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В своих доводах представитель ответчиков ссылается на Информационное письмо Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», который фактически утратил силу в связи с отменой Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 Постановлением Правительства РФ от 18.06.2020 N 875 с 01.01.2021. Кроме того, такие письма не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Указанные документы носят лишь рекомендательный характер, а не обязательный.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости квитанции в качестве доказательства, суд считает необоснованными. Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают факт оплаты ФИО1 услуг, оказанных ей адвокатом Иващенко А.В. Несоответствия данной квитанции требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», а также Решению Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, могут породить неблагоприятные последствия исключительно для самого адвокатского образования, но не для лица, оплатившего оказанные ему юридические услуги. Кроме того, указанное выше Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации является лишь локальным актом, создающим правовые последствия исключительно для членов названной палаты, но не для иных лиц.

Доказательств того, что истец ФИО1 не производила оплату услуг адвоката, стороной ответчиков, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги по соглашениям между ФИО1 и адвокатом Иващенко А.В., суд принимает указанные квитанции серии № № и № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о несоразмерности назначенного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и заявленных истцом расходами по делу об административном правонарушении, не может быть принят судом, поскольку расходы на оплату услуг представителя зависят не от вида и размера назначенного наказания, а от объема и сложности оказанных представителем услуг по делу.

Данные дела об административных правонарушениях представляли сложность, исходя из категории правонарушения, а также участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ подготовки возражений на жалобы представителя привлекаемого лица, однако не требовали сбора большого объема доказательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненную адвокатом Иващенко А.В. работу, его занятость в судебных процессах, объем и сложность оказанных им услуг, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях № (№) и № (№) в размере 45 000 рублей по каждому делу за участие в суде первой и апелляционной инстанции, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд также учитывает выполненную адвокатом Иващенко А.В. работу по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: подготовка и составление исковых заявлений (первоначально было подано два исковых заявления, которые были объединены в одно производство), сбор документов, обосновывающих заявленные требования, участие в судебном заседании.

Согласно квитанциям серия № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Иващенко А.В. за составление двух исковых заявлений и представительство в суде первой инстанции сумму в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за составление каждого иска и представительство в суде).

Данное гражданское дело не представляло особую сложность, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с учетом проделанной представителем истца работы суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей.

Также при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, которые подтверждаются чеками №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию в ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении № (№) и № (№) 90 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу 24 456 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 114 456 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 10.02. 2023 г.