№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», признав его увольнение из ЦВТ с (дата) на основании приказа генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» Сакса Ю.Л. № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с (дата) по (дата) в размере 897 810,48 руб., компенсации, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в адрес истца от ответчика поступило заказное письмо № в котором находилось уведомление № от (дата) за подписью начальника отдела кадров Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» ФИО2, уведомление № от (дата) за подписью начальника управления персоналом и административно-хозяйственной деятельностью ФИО3 о наличии вакантной ставки «слесарь-сантехник» с размером базового оклада в размере 50% от базового оклада, ксерокопия приказа № генерального директора ЦВТ им. М.А. Лиходея Сакса Ю.Л. о расторжении с истцом трудового договора № в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Во время действия трудового договора с (дата) в должности начальника СТС ЦВТ истец добросовестно и качественно исполнял свои трудовые обязанности соблюдал трудовую дисциплину, работал в праздничные и выходные дни, за добросовестный труд награждался грамотами и другими поощрениями.

Между тем, генеральный директор учреждения, действуя недобросовестно, как сильная сторона в договоре в нарушение ТК РФ и трудового договора №К-558 по надуманным основаниям о сокращении штата учреждения уволил истца с работы.

Считает увольнение незаконным, дискриминационным, в связи с тем, что истец законными способами отстаивал свои трудовые права в суде. Кроме этого, никакого сокращения штата работников учреждения не осуществлялось, а уволили сотрудников неугодных новому генеральному директору.

Полный расчёт при увольнении с истцом осуществлён не был, расчетный листок и трудовую книжку не выдали.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, надлежащим образом. Ранее в судебное заседание (дата) обеспечил явку своего представителя, который с учётом уточнений, исковые требования поддержал в полном объёме, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2025г., о дате судебного заседания представитель истца был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с его занятостью в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку указанная в заявлении от представителя истца причина неявки не является безусловным основанием для отложения судом рассмотрения дела по существу, учитывая срок нахождения дела в производстве, категорию спора, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает неявку представителя истца неуважительной. С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По делу установлено, что (дата) истец принят на должность начальника Санитарно-Технической Службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея»

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

(дата) между истцом и ЦВТ заключён трудовой договор № и с (дата) истец приступил к работе в должности начальника СТС.

(дата) трудовой договор № с истцом в соответствии с приказом ЦВТ № расторгнут по инициативе ответчика по п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с совершением прогула.

Истец не согласившись с незаконным увольнением за прогул, обратился с иском в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлен в трудовых отношениях, запись в трудовой книжке за прогул признана недействительной, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, проценты, компенсация морального вреда.

Истец приступил к выполнению должностных обязанностей.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата ЦВТ.

Истец не согласившись с незаконным увольнением по сокращению штата ЦВТ, обратился с иском в суд.

Ответчик по делу № до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке восстановил истца в должности начальника СТС и частично оплатил задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, в том числе величину индексации заработной платы за (дата) (дата) (дата) установив истцу заработную плату (оклад) в размере 63 246,58 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, приказы ответчика об объявлении простоя и об отстранении работника от работы признаны незаконными, акт об отсутствии работника на рабочем месте признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу №, иск ФИО1 к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено: Признать соглашение от (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» с ФИО1 о расторжении трудового договора № от (дата) незаконным (незаключенным).

Признать приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» ФИО4 № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 с (дата) в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея».

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1 544 162,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 235 686,49 руб., по день фактического исполнения суда исчисляемой на остаток неоплаченного долга по выплате заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение ... рабочих дней произвести ФИО1 индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 112,65% установленный Росстатом РФ за (дата); индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 107,42% установленный Росстатом РФ за (дата)

Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 перерасчет всех выплат за период с (дата) по (дата) (заработная плата, отпускные, оплата по листкам нетрудоспособности) с учетом индексации заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от (дата) решение суда в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено. С Учреждения «ЦВТ для воинов интернационалистов им. М.А.Лиходея» в пользу ФИО1 за период с (дата) по (дата) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 738 738 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение МОС от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно Приказу от (дата) № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в целях совершенствования штатного расписания ЦВТ им.М.А.Лиходея, оптимизации организации труда медицинской и реабилитационной помощи воинам-интернационалистам, членам их семей и лиц к ним приравненных с (дата) произвести сокращение штата работников в том числе: начальника Санитарно-Технической Службы (должность занимаемая истцом).

(дата) истцом было получено уведомление № от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, подписанное генеральным директором Ю.Л.Сакс и истцу были предложены вакантные должности по состоянию на (дата) – санитарка, подсобный рабочий, буфетчик, кухонный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений.

Истец согласия на перевод его на другую работу не выразил, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении от (дата)

В связи с появлением новых вакантных должностей работодатель направил в адрес истца уведомление № от (дата) о наличии вакантных должностей по состоянию на (дата) а именно: бухгалтер, агент по снабжению, специалист сервисной службы, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, специалист по охране труда, инженер пожарной охраны, специалист по охране окружающей среды, юрисконсульт, начальник отдела информационных технологий, начальник отдела культурно-массовой работы и социальной реабилитации, культорганизатор, звукорежиссер, обойщик мебели, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик химводоочистки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, санитарка, подсобный рабочий, кухонный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, медицинский регистратор, младшая медицинская сестра, медицинская сестра.

Указанное уведомление № от (дата) в адрес истца (дата) почтой (№

В связи с появлением новых вакантных должностей работодатель направил в адрес истца уведомление № от (дата) о наличии вакантных должностей по состоянию на (дата) а именно: слесарь-сантехник.

Из материалов дела следует, что уведомление о наличии вакантных ставок № от (дата) и № от (дата) были направлены истцу с использованием мессенджера WhatsApp на номер телефона, что следует из пояснений представителя ответчика, по которому ранее велась рабочая переписка.

Уведомление о наличии вакантных ставок № от (дата) также было направлено истцу посредством почты № и получено истцом (дата)

Приказом от (дата) № прекращено действие трудового договора с истцом с (дата).

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность увольнения

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания приказа о расторжении договора незаконным и восстановлении истца в должности.

Суд исходит из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как из материалов дела следует, что (дата), истец ознакомлен с уведомлением от (дата) о предложенных в штате вакантных должностях- санитарка, подсобный рабочий, буфетчик, кухонный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений, от перевода на другую должность отказался.

Между тем направление истцу сообщений и уведомлений № от (дата) и № от (дата) согласно копии акта № от (дата) посредством мессенджера WhatsApp не является допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение работодателем обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ предложить работнику, все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем огранизационно-штатных мероприятий (предупреждения об увольнении) по день увольнения включительно. Суд учитывает, что локальными нормативными актами, договорами и соглашениями не предусмотрен обмен сообщениями по мессенджеру между ответчиком и истцом в рамках трудовых отношений. Доказательств получения истцом уведомлений о наличии вакантных ставок № от (дата) и № от (дата) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что другие вакансии, которые образовывались в течение периода с начала уведомления, Ответчик истцу не предлагал, отказа или согласия истца о переводе на другую должность не получал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с момента уведомления истца о сокращении штата по день увольнения включительно, в Учреждение ЦВТ им.Лиходея имелось несколько вакансий должностей, в том числе слесарь-сантехник, которые не предлагались работнику.

Кроме того, суд учитывает, что на момент расторжения трудового договора (дата) должность истца-начальник СТС имелась в штатном расписании, тогда как новое штатное расписание было утверждено и введено в действие с (дата) Приказом Генерального директора от (дата) №

Довод ответчика о том, что истец с (дата) по неизвестной причине отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности уведомить его об имеющихся вакантных должностях, суд отклоняет, как несостоятельный, данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, суд учитывает, что истец с (дата) приостановил исполнение должностных обязанностей в силу требований ст.142 ТК РФ, о чем уведомил работодателя (дата) заявлением.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, считает необходимым признать незаконным приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» Сакса Ю.Л. № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с (дата).

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Из представленных ответчиком сведений, следует, что среднедневной заработок истца составляет 3 285,94 руб..

Вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) составил ...

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 423 886,26 руб. ...

Из этой суммы надлежит вычесть полученные истцом суммы выходного пособия (п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что истцу выплачено выходное пособие за первый месяц в размере 59 344,32 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве оплаты за время вынужденного прогула 364 541,94 ...

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что размер подлежит определению исходя из расчета среднего заработка, произведенного ответчиком, поскольку им представлены сведения о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (с (дата) по (дата)).

С (дата) средний заработок исчисляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства России от (дата) №, в расчет среднего заработка включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, начисленные сотруднику в течение расчетного периода. Суд учитывает, что ответчиком расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, данный расчет в полной мере соответствует требованиям Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного расчет, произведенный истцом суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в ее незаконном увольнения, и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд коллегия с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости определяет в размере 60 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям неправомерных действий работодателя, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий, причиненных ему незаконными действиями работодателя.

Суд в силу статьи 211 ГПК РФ считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (с (дата) по (дата) -... в сумме 220 157,98 руб.), поскольку для истца заработная плата является единственным источником дохода.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рузского городского округа Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 15 863,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» Сакса Ю.Л. № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 с (дата) в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея».

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) (включительно) в размере 364 541,94 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 15 863,55 руб.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работу и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 220 157,98 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья Н.Ю.Ануфриева