Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) об обращении взыскания на автомобиль модель Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1450499 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2(далее заемщик) заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1414496.20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком был заключен договор залога №№ (далее Договор залога) приобретаемого имущества (автомобиль).

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478143.39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15590.72 руб. Ответчик решение суда не исполнил и свою задолженность не погасил.

Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед Банком оставляет 1478143.39 рублей. Не погасив задолженность ФИО2 в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль без предварительного письменного согласия Банка. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, составляет 1450499 рублей.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника – ответчика, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1450499 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился встречным иском о признании его добросовестным приобретателем залогового по кредитному договору автомобиля приобретенный им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800000 рублей. На время приобретения он не знал и не мог знать, что автомобиль находиться под залогом, поскольку ему были переданы оригиналы документов, в том числе и паспорт транспортного средства в котором в графе- «особые отметки» не было указано, что автомобиль находиться в залоге и каких-либо ограничений при регистрации автомобиля в МРЭ ГИБДД выявлено не было. При приобретении автомобиля им была проявлена разумная осмотрительность, произвел осмотр, добровольно был подписан договор купли –продажи автомобиля, произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по дороге утром на работу возле Чеченской Республики не справившись с управлением совершил ДТП и автомобиль опрокинувшись в кювет ударилось об дерево. Автомобиль был им продан на месте случайным покупателям.

Надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, полностью поддерживает исковые требования и настаивает на их удовлетворении. По встречному иску представила письменные возражения, из которой следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет кузова белый за номером уведомления №790, предприняв тем самым все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли-продажи ФИО1 проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие запретов на отчуждение спорного транспортного средства. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Кроме того, ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля. Информацию о нахождении автомобиля в залоге, возможно, получить при наличии только лишь VIN-кода автомобиля.

Истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» отказать и удовлетворить их требование по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. При этом ФИО1 поясни, что он не знал, что в открытом доступе имеется информация о нахождении автомобиля в залоге. После ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он понял, что не сможет восстановить автомобиль и когда возле него остановились незнакомые ранее ему мужчины и предложили ему продать автомобиль в том виде в котором она находиться после аварии, он согласился и продал им автомобиль по цене 400000 рублей. Вместе с ними он проехал до ближайшего населенного пункта, где снял копию паспорта и передал им. Они договорились, что через месяц они перерегистрируют автомобиль на себя. Однако в последующем автомобиль не был перерегистрирован. Его попытки дозвониться до них не увенчались успехом, и он обратился с заявлением в ГИБДД об утилизации автомобиля. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку как выяснилось, на автомобиль был наложен арест и возбуждено исполнительное производство.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что он купил автомобиль у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос о наличии каких-либо ограничений для покупки и регистрации автомобиля ФИО2 ответил ему, что таковых ограничений нет. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ЧР каких-либо ограничений на регистрацию автомобиля не было установлено. На момент регистрации автомобиля за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же каких-либо ограничений в МРЭ ГИБДД МВД по Чеченской Республике так же не было установлено. С постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили копию постановления. Уведомление о вызове в 12 суд он не получал.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела третье лицо не заявляющий самостоятельных требований ФИО2 на судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что иск Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к Банку о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478143.39 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15590.72 рублей. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 последний не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль модель Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет кузова белый приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ регистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ году с выдачей ГРЗ -Р734ЕЕ и с указанного времени автомобиль находиться в собственности ФИО1

ФИО2 в нарушение условий договора залога продал указанный заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. В силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.007.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ФИО1 суду не представлены.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком ФИО1 на момент приобретения автомобиля у ФИО3 разумных мер внимательности, осмотрительности и заботливости по проверке наличия обременений приобретаемого имущества им суду не представлены.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.346 ГК РФ, а так же условий договора залога № 177066/01-ФЗ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств согласия истца, как залогодержателя на реализацию заложенного имущества ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предмет залога выбыл из владения ФИО2 в нарушении требований, установленных законом и договором, истец имеет право обращения взыскания образовавшейся задолженности на предмет залога, в том числе и находящийся у ответчика ФИО1 как не отвечающего критериям добросовестного приобретателя имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, составляет 1450499 рублей.

В смыслу ст.12 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ отчет независимого оценщика, составленный пот основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки, если законодательством Российской Федерации неопределенно или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанную цену автомашины, как первоначальную для целей обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с продажей с публичных торгов и установлением указанной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ответчика.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску ФИО1 отсрочена уплата госпошлины. При этом размер госпошлины подлежащая оплате определяется исходя из цены автомобиля в 800000 рублей указанного в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 11200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО «» Республики Дагестан.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1450499 (один миллион четыреста пятьдесят тысяча четыреста девяносто девять ) рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

В удовлетворении встречных исковые требований к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Creta 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA KW414837, кузов №№, цвет белый ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «» госпошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяча двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан со дня составления мотивированного решения. Председательствующий А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.