УИД 31MS0043-01-2022-004751-34 Дело № 11-243/2023 (2-26/2023/9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08.08.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2023 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры № №, расположенной в <адрес> в г. Белгороде.

Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, просит взыскать с ответчика соразмерно доле в праве задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 5545,55 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2021 по 24.02.2022 в размере 155,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 5545,55 руб., пени за период с 11.03.2021 по 24.02.2022 в размере 155,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2023 отменить и вынести новое решение, отказав в исковых требованиях Фонду содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что мировым судьей не удовлетворено ее ходатайство о запросе сведений в Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области о предоставлении решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Белгороде о способе формирования фонда капитального ремонта на индивидуальном счете. Кроме того, полагала, что решение является необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., поскольку истец является учреждением, финансируемым из бюджета Белгородской области, имеет структурное подразделение «Управление правового и кадрового обеспечения», штат юристов.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и представитель Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и являются правомерными.

На основании представленных истцом доказательств мировой судья установил, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Белгороде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Белгороде включен в реестр многоквартирных домов городского округа «Город Белгород», формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора под № 726, обязанностью которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

Доводы ФИО1 о том, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> приняли решение о сборе средств, формирующих фонд капитального ремонта, на индивидуальном счете многоквартирного дома не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не предоставил в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о запросе сведений в Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области о предоставлении решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Белгороде о способе формирования фонда капитального ремонта на индивидуальном счете, в связи с чем мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречат материалам гражданского дела, согласно которым мировым судьей по ходатайству ответчика был сделан запрос в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (л.д. 105).

Как следует из ответа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 12-юр от 28.02.2023, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о принятии решения по формированию фонда капитального ремонта (в 2013-2014 году) не может быть предоставлен, поскольку полномочия по хранению протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) составляют три года. Согласно постановлению администрации г. Белгорода от 30.09.2013 № 210 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов» многоквартирный <адрес> в г. Белгороде формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (л.д. 106).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 39, 153-155, 169, 170, 171, 180, 181 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт и пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверил представленный истцом расчет задолженности и пени, принял во внимание, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, в связи с чем, на нее возложена обязанность по оплате задолженности взносов на капитальный ремонт и пени соразмерно доле в право собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, получившие надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что решение является необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., поскольку истец является учреждением, финансируемым из бюджета Белгородской области, имеет структурное подразделение «Управление правового и кадрового обеспечения», штат юристов несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой: штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Мировой судья дал оценку представленным стороной истца доказательствам по факту несения расходов по оплате услуг представителя и их необходимости, при этом, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по направлению заявления о выдаче судебного приказа не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в связи с чем отклонил требования о судебных расходах в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2023 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участок № 9 мирового судьи Западного округа города Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023