Судья Киевская А.А. Дело № 2-85/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 77 600,18 руб., неустойку в размере 77 600,18 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 248 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Ответчиком квартира была передана по акту приема-передачи.

По результатам выполненного ООО «АС-Эксперт» заключения в квартире истца были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 600,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы 248,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828,01 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки отменить, постановить новое, которым требования в данной части удовлетворить.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о порочности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», в назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. В заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» отсутствует информация об актуальной поверке инструментов оценки, что является основанием для наличия сомнений в верности измерений, проведенных экспертом. Кроме того, экспертом не исследована проектная документация, которую суд обязал предоставить ответчика. Таким образом, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца на имеющиеся правовые основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа. Апеллянт полагает, что в данном случае мораторий не применяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона на основании следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную квартиру №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.20).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «АС-Эксперт», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 403 851 руб. 60 коп. (том 1 л.д.37-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда (том 1 л.д.32), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ввиду наличия спора между сторонами, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 2 л.д.42-89), при проведении экспертизы в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> частично выявлены указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ (Таблица № 1, том 2 л.д. 50-51). Выявленные недостатки несут производственный характер и не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 77 600 руб. 18 коп.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенное судебным экспертом проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение» ООО «Департамент оценочной деятельности», не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт Ш. имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярска, стаж работы 2 года; Б. имеет высшее образование по направлению подготовки «инженер» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярска, по направлению подготовки «экономика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. Академика М.Ф. Решетнева» г. Красноярка, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «оценка стоимости предприятий (бизнеса) ФГБОУ ВО «СибГАУ», стаж работы 5 лет, эксперт П. имеет высшее образование по направлению подготовки «инженер» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» г. Красноярска, сертификат по курсу «сметное дело» Инопроф, стаж работы с 2010 г.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, эксперт Ш. был допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные, последовательные пояснения, не противоречащие выводам судебной экспертизы.

В части отсутствия в приложениях к экспертному заключению свидетельств о калибровке всех использованных при проведении экспертизы инструментов эксперт пояснил, что свидетельство о поверке имеется на все измерительные приборы, а кроме того, и свидетельство о поверке и сертификат о калибровке являются одним и тем же документом, подтверждающим исправность приборов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также экспертом даны пояснения о том, что при проведении судебной экспертизы использовалась проектная документация многоквартирного дома.

Доказательств того, что экспертом исследована ненадлежащая проектная документация, которая не соответствует многоквартирному дому, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнены до суммы 77 600 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 160-163).

Таким образом, позиция стороны истца подавшей уточненный иск согласно заключения судебной экспертизы, оспаривая данное заключение в апелляционной жалобе, является неоднозначной и противоречивой.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по п.1 данного постановления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа как указано в решении не подлежат удовлетворению с учетом положений п.1 Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, поскольку требования истца основаны не на нарушениях, за которые предусмотрены санкции в соответствии с частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а на нарушениях, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления.

Таким образом, не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи