Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретарях ФИО4, ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО6 с учетом заявленных уточнений обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта последней автомашины составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе <данные изъяты> Данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – 3 года) (<данные изъяты>), иск поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>», считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 с иском согласился частично – с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>».
Стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником транспортного средства данному лицу, а также передачу ему документов на это транспортное средство. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства будет являться управляющее им в момент ДТП лицо.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства (автомобиля) «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, схемой места ДТП (<данные изъяты>).
Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
На основании п.п.1, 18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>», ФИО2 при управлении автомобилем «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – в АО <данные изъяты>» (<данные изъяты>).
В ходе осмотров автомашины «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) после ДТП установлено наличие механических повреждений (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).
Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Учитывая, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП не содержит данных, опровергающих факт надлежащего юридического оформления передачи ответчику автомашины «Шкода Октавия», суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба за вычетом страховой выплаты лежит на ФИО2
При подаче рассматриваемого искового заявления в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (регистрационный знак <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В рамках настоящего дела в целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом доводов и возражений сторон, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, повреждения автомашины «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на <данные изъяты> вопрос округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен в <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.
Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебно-экспертное исследование, приведенные выводы экспертизы поддержал (<данные изъяты>).
Проанализировав содержание приведенных выше заключений, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет в основу настоящего судебного решения заключение эксперта <данные изъяты>
Вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО6, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в необходимых областях. Требуемые расчеты выполнены экспертом в соответствии с действующими методическим рекомендациями, судом проверены, являются правильными.
Вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО6, экспертное заключение содержит расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный судом судебный эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
Заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ, поскольку достаточно аргументировано, содержит описание исследования, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.
Оснований, дающих возможность усомниться в правильности данного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.
Заключение же <данные изъяты> суд не принимает в качестве допустимого, поскольку его выводы противоречивы, а подготовившее его лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели автомашины, ее восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Соответственно, размер подлежащего взысканию реального ущерба подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то есть рассматриваемый иск подлежит частному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.