Судья Белаева Т.В. Дело № 22-338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Агаевой Е.И., Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пименова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В., апелляционной жалобе адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 23 октября 2013 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2020 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, а после чего постановлено-отменить.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и представление прокурора, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т. об изменении приговора суда смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Магадане с 23 часов 00 минут до 23 часов 44 минут 21 апреля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного судом наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы обосновывает тем, что из материалов уголовного дела следует, что в период проведения первичных проверочных мероприятий именно ФИО1, а не Г., как об этом указывает суд, сообщил, что это он (ФИО1) причинил А. телесные повреждения, дав подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему осужденный признал полностью, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения следственных действий, давал признательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, что в целом свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что аналогичную позицию занял и орган расследования уголовного дела, указав на активное сотрудничество со следствием обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении. В связи с чем делает вывод о несправедливости назначенного наказания и просит приговор изменить, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов И.М. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Считает, что суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о степени опьянения ФИО1 и влиянии этого состояния на его поведение в материалах дела не имеется. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил сотрудникам правоохранительного органа информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, сотрудничал со следствием.

Также обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред в размере 50000 рублей, с потерпевшим они примирились.

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного ФИО1, заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. указывает, что апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению лишь в части признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Что касается остальных доводов, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что нахождение в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и причинение потерпевшему телесных повреждений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не отрицал и сам осужденный ФИО1 Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший и свидетель Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и доводы представленных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и выводы суда о его виновности не оспариваются в апелляционном представлении прокурором и апелляционной жалобе защитника. Судом обстоятельства совершения преступления установлены на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. с использованием топора признал полностью.

Помимо полного признания вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшего А. из которых следует, что 21 апреля 2023 года во время распития спиртного в помещении кухни квартиры <адрес>, в которой они проживали совместно с другими сотрудниками организации, где работали (ФИО1, Г., И., Н.), между ним и ФИО1 из-за несвоевременно возвращенной им (А.) суммы долга, возник конфликт, после которого он посредством телефона перевел ФИО1 сумму долга, однако ФИО1 не успокоился и дважды ударил его ладонью по голове, затем вышел из кухни, вернулся, взял топор и дважды ударил его обухом топора по голове – первый раз: когда он (А.) сидел за столом, а второй - когда он (А.) после первого удара упал на живот на полу в кухне. Обстоятельства нанесения ударов топором, он узнал от Г. Помнит, что, очнувшись, у него болела голова, на полу и на голове была кровь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу, от госпитализации отказался, однако был госпитализирован в связи с плохим самочувствием на следующий день. (т.1 л.д. 67-71).

Свидетель Г., являющийся очевидцем произошедшего, в суде показал, что 21 апреля 2023 года примерно после 21-00 часа между А. и ФИО1 возник конфликт, после которого ФИО1 вышел из кухни, а когда вернулся нанес А. два удара ладонью по затылку. В какой-то момент А. и ФИО1 стали бороться, но потом успокоились и разошлись, ФИО1 ушел в комнату, а А. продолжил распивать спиртное за столом в кухне. Через некоторое время ФИО1 снова стал предъявлять А. претензии, затем взял с пола кухонный топор и обухом топора ударил А. в лоб, отчего тот упал на пол. Тогда ФИО1 нанес ему еще один удар обухом топора в затылочную часть головы. Из ран на голове А. пошла кровь, и как ему показалось, потерпевший потерял сознание. ФИО1 со словами: «Сидеть теперь из-за тебя», ушел из помещения кухни.

Из показаний свидетелей Н. и И., которые не являлись очевидцами произошедшего, но при этом видели следы крови и орудие преступления – топор, ночью 22 апреля 2023 года в помещении кухни квартиры, где они проживают. Свидетель Н. показал, что не слышал шума и криков в квартире, потому что крепко спал, но видел ночью 22 апреля 2023 года, уже спящего А., голова которого была в крови. Свидетель И. показал, что слышал в кухне голоса ФИО1 и А., которые разговаривали на повышенных тонах, однако он не придал этому значения.

Кроме этого, виновность осужденного установлена на основании письменных доказательств, исследованных судом: рапортом о поступлении в дежурную часть полиции информации от Г. о получении в ходе конфликта повреждения головы топором А. (т.1 л.д. 13); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21 апреля 2023 года, согласно которой по прибытию в кв.<адрес>, у пострадавшего А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, рубленая лобно-височной области слева, по поводу которой тот пояснил, что его ударил знакомый топором по голове (т.1 л.д. 107); сообщением медучреждения о доставлении 22 апреля 2023 года в 00-40 часов А. по поводу ОЧМТ (т.1 л.д. 14-15); протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, согласно которому на полу в кухонном помещении квартиры <адрес> был обнаружен топор, а также вещество бурого цвета (т.1 л.д. 18-23); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 25 мая 2023 года (т.2 л.д. 6-15); протоколами очных ставок (т.1 л.д. 82-85, 86-89); заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2023 года № 541/ж, согласно выводам которой у А. установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; (т.1 л.д. 117-124); заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д. 140-147, л.д. 180-197); выводами эксперта, изложенными в заключение экспертизы холодного оружия от 26 мая 2023 года № 76, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия топор не относится к категории холодного оружия, является плотничьим топором для разрубания и обработки дерева (т.1 л.д. 169-171), а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре высказаны мотивы принятого судом решения основаниями не согласиться с которыми, не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, осужденный и сам не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения во время причинения телесных повреждений потерпевшему и пояснил, что после случившегося решил пересмотреть свое отношение к алкоголю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, как на основание исключения данного отягчающего обстоятельства, являются надуманными. Судом установлено, что конфликт между потерпевшим и осужденным произошел в ходе распития спиртного, что подтвердил потерпевший А. и свидетель очевидец Г., именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и повлекло совершение им противоправного деяния.

Утверждение адвоката о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, опровергается материалами уголовного дела. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 17, 82).

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимание.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В каждом случае суду надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Как видно из приговора суд, мотивируя вывод об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сослался на наличие непосредственного свидетеля рассматриваемых событий Г., давшего показания при допросах и на очных ставках между ФИО1 и А.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что до возбуждения уголовного дела и в период проведения первичных проверочных мероприятий именно ФИО1 сообщил обстоятельства причинения А. телесных повреждений, и заявил об этом до того, как данное обстоятельство стало известно сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшего и свидетеля Г. (т.1 л.д. 13, 16).

Из содержания объяснения ФИО1 от 22 апреля 2023 года, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте, очных ставок видно, что осужденный ФИО1 давал подробные признательные показания, показывал, что именно он нанес А. два удара обухом топора.

Данная информация, как на стадии доследственной проверки, так и в ходе следствия, использована как доказательство по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в результате активного содействия следствию уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано за 1 месяц 3 дня, все показания, данные ФИО1 в ходе следствия, признаны допустимыми доказательствами, и положены судом в основу приговора.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как: предоставление органу предварительного расследования информации, ее значимость, устойчивая процессуальная позиция осужденного, выразившаяся в содействии следствию с момента возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования, свидетельствуют об активном способствовании осужденного ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для применения положения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, иных оснований для отмены и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи