Решение по делу № 2А-303/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления о наложении ареста на автомобиль, не выезде по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, обязании рассмотреть заявления.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дела № 2а-303/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления о наложении ареста на автомобиль, не выезде по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, обязании рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У.Л.А. денежных средств в сумме 186454,09 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р. были поданы заявления о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество. Указанные заявления в установленный 10-дневный срок не рассмотрены.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р., выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, в 10-дневный срок, не вынесении по результатам их рассмотрения постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений.

Также административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р. рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р. надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Административный истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции поясняла, что исполнительное производство №-ИП передано ей ДД.ММ.ГГГГ, а заявления административного истца были зарегистрированы и переданы ей ДД.ММ.ГГГГ. После получения данных заявлении в установленный законодательством срок её были совершены все необходимые исполнительные действия. Просила в административном иске отказать.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с У.Л.А. в пользу взыскателя ФИО1.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р. поданы заявления о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, о чём свидетельствует отметка на вторых экземплярах заявлений. Вместе с тем, данные заявления прошли регистрацию в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 переданы заявления ФИО1 о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявления ФИО1 о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество рассмотрены, ходатайство в части выхода по месту жительства должника удовлетворено, в удовлетворении другого ходатайства отказано.

Таким образом, оба ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в установленный законодательством срок.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска.

Помимо этого, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 произведён арест имущества, принадлежащего У.Л.А.

То обстоятельство, что регистрация в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области заявлений ФИО1 о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Matiz» г/р/з №, 2007 года выпуска, и совершении выезда по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена в вину судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, поскольку организация работы подразделения судебных приставов не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления о наложении ареста на автомобиль, не выезде по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, обязании рассмотреть заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов