Мировой судья ФИО2 Дело № 11-46/2023

УИД 34MS0059-01-2022-000588-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 18 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 <.....>

<.....>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате стоянки автомобиля в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере №, почтовые расходы по направлению претензии в размере № копейки, штраф в размере № присуждённой суммы, постовые расходы по направлению искового заявления в размере №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное, в результате которого повреждён автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца помещён на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке спор со страховщиком не был урегулирован, ФИО3 обратилась с иском в суд. Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов по содержанию автомобиля на автостоянке, которое оставлено без удовлетворения. Направленная ФИО3 в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеуказанное решение, указывает на то, что судом не учтено, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена частично. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела с учётом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте <адрес>.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит указанные доводы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг автостоянки, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 18724 рубля, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведёт реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в ч. 1 с ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в аварийном состоянии помещён на автостоянку ФИО12. по адресу: <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги стоянки ФИО1 произведена оплата в размере 18724 рубля из расчёта 62 рубля в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке спор со страховой компанией не был урегулирован, истец обратилась в <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, установлен в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в страховую компанию с аналогичными требованиями.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства.

Решением <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубля, затраченные ею на оплату услуг по хранению транспортного средства на стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> дня), из расчёта № рубля в сутки.

Между тем, в представленных истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ею в адрес страховой компании, ФИО3 просит выплатить ей стоимость понесённых ею расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный период указан ФИО3 и в обращении, направленном ФИО13.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании со страховой компании понесённых на оплату услуг автостоянки затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рубля не были предметом рассмотрения ни АО «Группа Ренессанс Страхование», ни финансовым уполномоченным.

При этом, указанный ею в заявлении об уточнении исковых требований период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не охватывается и не входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого ФИО3 обращалась в страховую компанию и к <.....>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что ФИО3 не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, <.....>), у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-51-534/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области