Дело №2-283/2025
УИД 77RS0002-02-2024-009251-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Строительные материалы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила с учетом уточненного искового заявления, взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате услуг представителя- сумма Требования истца мотивированы тем, что 31.10.2023г. произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», в последствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №36Э/2023 от 08.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, но просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в суд явился, пояснил, что на момент ДТП работал в ООО ТК «Строительные материалы», в оценке ущерба имеются неточности.
Представитель ответчика ООО ТК «Строительные материалы» фио в суд явилась, пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, поддержав письменные возражения, а также пояснила, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО ТК «Строительные материалы».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные пояснения по иску.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика ООО ТК «Строительные материалы», исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2023г. в 23 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, принадлежащего ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799, под управлением водителя фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190 были причинены механические повреждения.
Из искового заявления следует и неоспаривалось ответчиками, что автомобиль марка автомобиля, принадлежит на праве собственности ООО ТК «Строительные материалы», а ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ТК «Строительные материалы», осуществлял трудовые функции.
На момент ДТП транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0301708963.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799 был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0351584898.
28.11.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в связи с наступлением ДТП, имевшего место 31.10.2023г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма
По инициативе ФИО1 08.11.2023г. в ООО «Эксперт» подготовлено заключение №36Э/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет сумма
Стоимость оценки составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
В связи с оспариванием ответчиком ООО ТК «Строительные материалы» стоимости восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №16-1/12/2024СЭ от 25.05.2025г., проведенному ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023г. составляет с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023г. без учета износа составляет сумма
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы №16-1/12/2024СЭ от 25.05.2025г., проведенной в ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Предоставленное истцом экспертное заключение №36Э/2023 от 08.11.2023г. суд не может принять во внимание, так как при подготовке заключения оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799 принадлежит на праве собственности ООО ТК «Строительные материалы», в момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО ТК «Строительные материалы» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.
Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал переданный ему ООО ТК «Строительные материалы» автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т160РО799, в личных целях, и не исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2, будучи работником ООО ТК «Строительные материалы», выполнял работу на основании трудового договора, ООО ТК «Строительные материалы» несет полную ответственность за вред, причиненный его работником, а требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Обсуждая заявленные требования, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477НН190, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма, что превышает размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика ООО ТК «Строительные материалы» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (703928-62800).
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТК «Строительные материалы» в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО ТК «Строительные материалы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Строительные материалы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Строительные материалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.
Судья фио