Решение по делу № 2А-2605/2022 от 07.07.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0001-01-2022-004156-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2605/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права, заинтересованное лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права.

При рассмотрении дела соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и заинтересованным лицом Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Административные исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав от 25.04.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» и ФИО2, ФИО2 уступила истцу право требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» по удостоверению от 31.03.2022 года у-21-86542/6000-018, выданному на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 бланк 019006.

Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению удостоверение, договор цессии, уведомление, направление уведомления должнику, выписку из ЕГРЮЛ.

Истец считает принятое решение нарушающим его права и просит суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным и возложить обязанность устранить нарушение права.

Представитель административного истца извещался о дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился. Административный истец так же приглашался судом на 28.06.2022 года для подготовки дела к судебному разбирательству. Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в установленном порядке на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания сторона не направила. В административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. В связи с указанным, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

25.04.2022 года, заключен договор уступки прав между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» и ФИО2, ФИО2 уступила истцу право требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» по удостоверению от 31.03.2022 года у-21-86542/6000-018, выданному на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 бланк 019006.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 от 25.05.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя и отсутствием в прилагаемых документах определения суда об утверждении правопреемства.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в статье 12, не подлежащий расширительному толкованию, перечень исполнительных документов, в числе которых отсутствием договор уступки прав.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования к исполнительным документам, а не прилагаемым вместе к исполнительным другим документам, в числе которых указаны сведения о взыскателе и взыскателем может являться только лицо, указанное в исполнительном документе либо лицо, указанное в судебном акте.

В соответствии со статьей 30 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 52 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. С учетом положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ либо исполнительное производство должно быть возбуждено и судебный пристав-исполнитель совершает требуемые законом действия по правопреемству, либо ему предоставляется судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Такими образом, с учетом положений статьей 12, 13, 30 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае у истца отсутствовало право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, в связи с чем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 от 25.05.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обосновано.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 343 000 рублей было исполнено Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» лично потребителю ФИО2 путем перечисления денежных средств платежным поручением от 29.03.2022 года №30043, то есть еще до выдачи удостоверения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 31.03.2022 года, до заключения договора уступки прав и до обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения финуполномоченного, в связи с чем судебным приставом - исполнителем прав истца и законных интересов не нарушено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко