Решение по делу № 2А-1018/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительных производств.

УИД № 60RS0020-01-2022-001816-44

Копия

производство № 2а-1018/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего С.Р.С. – Б.С.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области В.А.Ю., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий С.Р.С. – Б.С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области В.А.Ю., С.Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2022, по делу №№ С.Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Б.С.Е.

Поскольку в отношении С.Р.С. в службе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии должника производились удержания денежных средств, 22.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес Управления ФССП России по Псковской области решение арбитражного суда о признании С.Р.С. несостоятельным (банкротом) и соответствующее уведомление.

Однако в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведено действий по окончанию исполнительных производств в отношении С.Р.С. в связи с признанием должника банкротом, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском, в котором Б.С.Е. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать окончить исполнительные производства, отозвать из Управления Пенсионного фонда города Пскова и Псковского района инкассовое поручение об удержаниях из пенсии, осуществить возврат денежных средств, удержанных из пенсии должника с 22.04.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.А.Ю. окончила исполнительные производства в отношении должника С.Р.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, одновременно отменила меры по обращению взыскания на доходы должника.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.А.Ю., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по указанным исполнительным производствам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в сумме 18 321,58 руб.

Одновременно административный истец заявил отказ от иска в части требований к судебному приставу-исполнителю С.Е.А.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю С.Е.А. прекращено.

Административный истец Б.С.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца С.А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала, полагала, что судебным приставом-исполнителем В.А.Ю. исполнительные производства в отношении С.Р.С. не были окончены своевременно, за период с 22.04.2022, когда финансовый управляющий направил в службу приставов решение арбитражного суда до момента окончания исполнительных производств, т.е. до 30.08.2022, производились удержания из пенсии должника, всего было удержано 18 321,58 руб., что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.А.Ю. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, в возражениях указала, что исполнительные производства в отношении С.Р.С. были окончены 30.08.2022 с отменой всех мер принудительного взыскания, т.е. сразу после получения информации о признании должника банкротом, которая поступила в ОСП района в виде административного иска. Ранее информация о банкротстве должника в адрес ОСП района не поступала, отметила, что финансовый управляющий решение арбитражного суда направил в адрес УФССП России по Псковской области, в ОСП района не направлял.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица должник С.Р.С., представители взыскателей ООО «Сетелем Банк», ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, позиции по административному иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении С.Р.С. на исполнении находились исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД:

- №-ИП от 12.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма задолженности 18 578,49 руб.), взыскатель – ООО «Сетелем Банк»,

- №-ИП от 11.07.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма задолженности 313 098,26 руб.), взыскатель – ООО «ЭОС»;

- №-ИП от 02.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма задолженности 138 782,33 руб.), взыскатель – ПАО Сбербанк.

Также в отношении должника С.Р.С. 31.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 взыскание было обращено на пенсию должника с удержанием 50% ежемесячно.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные (периодические) выплаты, в данном случае пенсию должника, соответствует ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Факт производства удержаний из пенсии должника в целях исполнения судебных актов подтверждается ответом ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу №№ С.Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Б.С.Е.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 все исполнительные производства в отношении С.Р.С. были окончены судебным приставом-исполнителем В.А.Ю. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с одновременной отменой мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Подлинники исполнительных документов в отношении С.Р.С. на основании актов от 30.08.2022 получены представителем финансового управляющего С.А.М. 14.09.2022.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.А.Ю., основанием для прекращения исполнительных производств послужило получение настоящего административного иска.

Действительно, из материалов дела следует, что при обращении 26.08.2022 в суд с настоящим иском административный истец одновременно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ направил административный иск административным ответчикам /л.д. 17, 18/.

Из информации, предоставленной ГУ - Отделением Пенсионного фонда России по Псковской области следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило на электронную почту сотрудника отдела выплаты пенсий 15.09.2022.

В сентябре 2022 г. из пенсии должника было удержано 4 758,85 руб. По заявке № старшего судебного пристава ОСП Псковского района от 19.09.2022 осуществлен возврат данной суммы, которая поступила в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области 20.09.2022 по платежному поручению №.

Таким образом, в спорный период с момента признания должника банкротом до фактического прекращения исполнительных производств из пенсии С.Р.С. было удержано 18 321,58 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно прекратила исполнительные производства в отношении С.Р.С., административный истец ссылался на направленное 22.04.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (<...>) уведомление-запрос с ходатайством об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении С.Р.С., снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №); заказная почтовая корреспонденция была получена адресатом 25.04.2022 /л.д. 11, 14/.

Из ответа УФССП России по Псковской области от 27.10.2022 усматривается, что согласно данным программного комплекса автоматизированной информационной системы (ПК АИС ФССП России) информация о получении в период с 20.04.2022 по 27.04.2022 уведомления-запроса и решения Арбитражного суда Псковской области о признании С.Р.С. несостоятельным (банкротом) не обнаружена. Вместе с тем, в указанный период от Б.С.Е. поступали запросы-уведомления в отношении других лиц под указанным ШПИ.

Представителем административного истца не оспаривалось, что финансовый управляющий периодически направляет решения арбитражного суда в службу приставов, С.Р.С. не является единственным банкротом, в отношении управления имуществом которого Б.С.Е. назначен финансовым управляющим.

Поскольку к почтовому отправлению от 22.04.2022 финансовый управляющий, составивший опись вложения, не указал в ней какое именно решение арбитражного суда либо в отношении какого должника было направлено в УФССП России по Псковской области, не имеется оснований полагать, что в данном почтовом отправлении находилось решение арбитражного суда именно в отношении С.Р.С.

Оценивая действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя В.А.Ю. и признавая их законными, суд учитывает, что доказательств направления/вручения судебному приставу-исполнителю информации о банкротстве должника С.Р.С. ранее даты направления настоящего иска, в деле не имеется.

Суд отмечает, что в ситуации направления финансовым управляющим решения арбитражного суда в отношении должника, признанного банкротом, не в адрес ОСП или конкретного пристава, а в УФССП России по Псковской области, которое не дало ответ либо не проинформировало конкретного судебного пристава исполнителя о банкротстве должника, может являться отдельным предметом обжалования действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Псковской области.

В рамках настоящего административного дела административных истец требований к УФССП России по Псковской области о бездействии не заявил.

С учетом изложенного, суд не усматривает по доводам административного истца незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя В.А.Ю. в части несвоевременного окончания исполнительных производств, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего С.Р.С. – Б.С.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области В.А.Ю., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>