УИД 58RS0018-01-2023-001462-17

Судья Иевлева М.С. № 33-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-596/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2023, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины марки КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г. выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомашину марки КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г. выпуска, регистрационный знак №, VIN № в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 160 руб., по 14 080 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в Октябрьском РОСП г.Пензы находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит а/м KIA FB222 (Spectra), рег. знак №, VIN №, 2006 г. выпуска, в связи с чем 15.06.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Других объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 26.05.2021 посредством личного кабинета Единого портала Госуслуг, получена и прочитана им 29.05.2021. Полагает, что с учетом того, что должник знал о наличии задолженности, им были целенаправленно предприняты действия, направленные на отчуждение вышеназванного имущества, а именно заключен с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021. Сделка совершена в период предъявления к ФИО2 требований материального характера, при этом доказательств направления полученных от реализации транспортного средства денежных средств на погашение задолженности не имеется, что расценивается как уклонение от исполнения своих обязательств перед взыскателями. ФИО5, в свою очередь, имел возможность выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества и наличие запрета и спора в отношении предмета договора. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – а/м KIA FB272 (Spectra), рег. знак №, заключенный 08.06.2021 между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на то, что доказательств ничтожности сделки в суд не представлено. Ответчики совершали сделку с явным намерением создать правовые последствия. Суд не обоснованно не принял во внимание довод ФИО5 о том, что он не знал и не мог знать о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи 25.02.2021 и 08.06.2021 судебным приставом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не выносилось. Полагает, что право собственности на автомобиль к ФИО5 перешло с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.02.2021, соответственно, на момент направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия ФИО2 значился собственником автомобиля только на основании данных регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД. Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 было вынесено судебным приставом только 08.09.2021. Договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.02.2021 соответствует закону, недействительным не признавался. Частичная оплата денежных средств за проданный автомобиль не может свидетельствовать о его несоответствии законодательству. Давая оценку действительности договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.02.2021, суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.06.2020 в пользу М.Е.В. в солидарном порядке с С.В.А., С.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 79 493 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 4500 руб., госпошлины – 2584,79 руб.

Во исполнение данного решения Октябрьским районным судом г.Пензы 13.05.2021 выдан исполнительный лист № 2-255/2020, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через личный кабинет Единого портала Госуслуг, получено и прочитано им 29.05.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из подразделения ГИБДД МВД России получены сведения о регистрации на 27.05.2021 за ФИО2 транспортного средства – а/м KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, рег. знак №

15.06.2021 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и аресте в отношении транспортного средства – а/м KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, рег. знак №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 от 14.08.2021 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - а/м KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, рег. знак <***>.

В ходе розыскных действий было установлено, что 08.06.2021 ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство - KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, г/н №.

Согласно условиям указанного договора за данный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью; продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах – по числу каждой из сторон и для оформления в ГИБДД,

По сведениям УМВД России по Пензенской области от 28.04.2022 в регистрационные данные транспортного средства KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания его собственником ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 454 ГК РФ, статьей 1, 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ФИО2, зная о наличии в отношении него исполнительного производства, осознавая, что у него перед М.Е.В. имеются неисполненные обязательства, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, заключил договор по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как обоснованно установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021, на основании которого органами ГИБДД произведена перерегистрация владельца а/м KIA FB272 (Spectra), 2006 г. выпуска, г/н №, с ФИО2 на ФИО5 совершен после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу М.Е.В. и после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Отчуждение должником ФИО2 принадлежащего ему автомобиля после вынесения решения суда о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении, отчуждение спорного автомобиля имело целью исключительно уклонение ФИО2 от расчетов со взыскателем, что безусловно свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2021 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата данного автомобиля в собственность ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка по продаже транспортного средства от 08.06.2021 совершена между знакомыми людьми, а в договоре ОСАГО, заключенном ФИО5 12.06.2021, единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО2 Из сообщения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 02.03.2023 следует, что за 2021 г. оплачен транспортный налог ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждают, что несмотря на заключение оспариваемой сделки, автомобиль фактически находился во владении ФИО2, а отчуждение им автомобиля произведено с целью исключения возможности возмещения ущерба взыскателю за счет данного имущества, т.е. о недобросовестности ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сведения о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительным производствам на момент заключения сделки имелись в открытом доступе, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не знал и не мог знать о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль к ФИО5 перешло с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.02.2021, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 213 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что по общему правилу переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, которое в данном случае по договору от 25.02.2021, не наступило, вследствие чего, не возникло правовых последствий от заключенного письменного договора купли-продажи от 25.02.2021.

Оценка договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.02.2021 и его правовым последствиям судом дана в связи с доводом ответчика о переходе права собственности на автомобиль к ФИО5 на основании данного договора, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных требований.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 было вынесено судебным приставом только 08.09.2021, противоречит материалам дела, из которых следует, что арест на спорный автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него был наложен судебным приставом постановлением от 15.06.2021.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи 25.02.2021 и 08.06.2021 судебным приставом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не выносилось, сделка осуществлена до вынесения указанного постановления, не имеет значения, поскольку указанные договора заключены после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, о чем он знал и уклонялся от его исполнения, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 заключен уже после возбуждения исполнительного производства. При этом, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, должник становится обязанным оплатить долг кредитору с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента вынесения судебным приставом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи