61RS0022-01-2023-005595-38
№ 2-5061-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26 октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06 июля 2023 года в 13 часов 40 минут на 72 км. автодороги «<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым 11 июля 2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем дополнительно извещался ФИО2
По результатам проведенной оценки экспертом подготовлено экспертное заключение № от 11.07.2023, в котором указано, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа в размере 347600 руб., с учетом износа в размере 268200 рублей.
Указывая на причинение ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2023 г. в размере 347600 руб., судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1950 руб., оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 31.08.2023, судебное заседание 04.10.2023, 26.10.2023 по адресу: <адрес> Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован с 24.11.2009 по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений, при этом следует отметить, что указанный адрес также отражен в письменных объяснениях ФИО2 в административном материале.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года в 13 часов 40 минут на 72 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023 признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от 06.07.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Одновременно ФИО2 привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023 транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 18.12.2019, причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, заднего правого указателя поворота, крышки багажника, скрытых повреждения.
Указанные повреждения отражены в справке о сведениях об участниках ДТП № от 06.07.2023, составленной 06.07.2023.
В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2023, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 06 июля 2023 г. в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.
В действиях водителя ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.
Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.
Истцом представлено экспертное заключение № от 11.07.2023, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет 347600 руб., расходов с учетом износа в размере 268200 руб. (л.д. 14-55).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответу на судебный запрос от ОА «СОГАЗ», следует, что 08 июля 2023 года на горячую линию АО «СОГАЗ» поступило сообщение, что 06.07.2023 в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Документы в страховую компанию не подавались, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса страхования. ФИО1
Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО2
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
ФИО1 представлено в качестве доказательств размера ущерба заключение специалиста ФИО5 № от 11 июля 2023 года, согласно выводам которого определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая составляет в размере 347600 руб.
На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.
Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.
Размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО2 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства, что составляет 347600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб., представив чек об оплате об оплате истцом денежных средств на счет ФИО6 в счет оказания юридических услуг по договору от 04.08.2023, заключающихся правовом сопровождении позиции истца ФИО1 по ДТП от 06.07.2023 о взыскании ущерба (л.д. 56-59).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом снижения до 20000 руб.
Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере 7000 руб., факт оплаты которой подтверждается представленным чеком о переводе от 12.07.2023 на счет ИП ФИО7
Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., оплата которой являлась обязательной при подаче иска, факт оплаты подтверждается чеком о переводе (л.д. 5).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1950 руб., которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленная доверенность является общей с расширенными полномочиями, на основании которой указанные в ней лица имеют право представлять интересы ФИО1 в рамках рассмотрения иных дел, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347600 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
Во взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1950 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.