Решение по делу № 2-3708/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

55RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 614 825 рублей.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 594 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что вина участников дорожного происшествия была обоюдной, также полагал, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2

Ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта № 342.09-2025 от 27.10.2025, подготовленным ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» следует, что определить характер сближения транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный номер № и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер № и их изменение при сближении, траекторию движения не представляется возможным, поскольку представленными материалами не зафиксированные необходимые данные. Определить место столкновения, их расположение в момент ст1олкновения относительно границ проезжей части и относительно друг друга, в том числе угол взаимного расположения и расположение точек первичного контакта на транспортных средствах, определить не представляется возможным.

Также экспертом указано, что при столкновении автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный номер №передней частью контактировал с передней правой частью автомобиля Nissan Note, при этом автомобиль № в момент столкновения перемещался в основном спереди назад относительно автомобиля Nissan Note; при этом либо транспортные средства перемещались навстречу друг другу, либо под углом близким к 180 градусам, либо в момент столкновения скорость автомобиля Ауди А8 была в несколько раз меньше скорости автомобиля Nissan Note.

Определить характер перемещения автомобилей при их взаимном контакте, в том числе скорость этих транспортных средств в момент столкновения, относительные перемещение (вращение) при их взаимном контакте, не представляется возможным, как и определить характер перемещения автомобилей после их столкновения в конечное положение, поскольку представленными материалами не зафиксированы необходимые данные.

При этом экспертом отмечено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди А8 усматривается несоответствии требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Nissan Note требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в действиях истца и водителя его автомобиля не установлено нарушений ПДД РФ, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ответственен за причинение вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 2 256 900 рублей, с учетом износа 1 701 300 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату 05.07.2025 составила 834 100 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату 05.07.2025 рублей составила 239 200 рублей.

Также экспертом отмечено, что при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается в соответствии с методическими рекомендациями.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями не определен, поскольку в соответствии с техническим регламентом транспортных средств, составные части, бывшие в употреблении, не подлежат сертификации, подтверждающей их безопасную эксплуатацию.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, с учётом объёма причинённых автомобилю повреждений наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта согласно заключению эксперта превышает стоимость транспортного средства. В связи с этим размер причинённого ущерба следует определять как разницу между его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба, рассчитанный указанным способом, составит 594 900 руб. (834 100 – 239 200).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 594 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 27 297 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2025 заключенный между ФИО2 и ФИО7 в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

В соответствии с приложением № заказчику были оказаны следующие услуги: анализ административного материала, практики по аналогичным делам, анализ судебных актов, выводы которых легли в основу искового заявления – 10 000 рублей, подготовка документов (в том числе искового заявления, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, и иные), срок составления 30 дней- 10 000 рублей, представительство в суде, срок от 2-х до 8 месяцев – 50 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителю денежные средства в размере 70 000 рублей.

С учетом оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, возражений ответчика, который полагал, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость услуг оказанных на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № в пользу ФИО2 паспорт серии № № убытки в сумме 594 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16898 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 661798 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 399 рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № выплатить ООО « Автомир-Эксперт» ИНН <***> КПП 550401001 расчетный счет 40№ Банк ООО « Банк Точка» БИК 044525104. корр. счет 30№ денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.