Решение по делу № 2-325/2024 от 03.02.2025

К делу №2-4/2025

УИД 23RS0007-01-2024-000744-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 03 февраля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семенова Н.П., представителя ответчика ФИО3, ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении межевой границы между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> № и № и установлении межевой границы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеется спор по межевой границе, истцу было неизвестно, что в 2006 году было проведено межевание земельного участка № по <адрес> этом акт согласования границ не был подписан сторонами, в связи с чем, истец считает, что ее права как собственника земельного участка нарушены.

Просила признать недействительными землеустроительное дело по межеванию земельного участка №, для установления границ назначить землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о возможности установления межевой границы по исторически сложившимся границам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Семенов Н.П. поддержали требования иска в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что доводы истца необоснованны. Площадь земельного участка, принадлежащего ее доверителю соответствует правоустанавливающим документам. Истцом не доказано, в чем конкретно нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

Кроме того, просили отказать в иске на основании пропуска срока исковой давности, так как истец знала о проведенном в 2006 году межевании с момента приобретения в собственность земельного участка, то есть с 2016 года.

Представитель третьего лица администрации Белоглинского сельского поселения <адрес> и Управления росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 23:03:0204012:344.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка ответчика были определены при проведении межевания в 2006 году. Данные процедуры были осуществлены в соответствии с действующими нормами (Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (по заключению Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) и с участием всех известных собственников соседних участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следует отметить, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иной закон, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Землеустроительное дело, которое подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, является предметом землеустроительной документации, содержит результаты определения местоположения земельных участков в натуре, которые вносятся в сведения государственного кадастра недвижимости. Указанный документ сам по себе не порождает никаких прав относительно объектов недвижимости, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, поскольку не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, не может самостоятельно признаваться недействительным.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Таких доказательств истцом не представлено.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями может свидетельствовать о его некорректном создании. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Оспаривание же истцом всего землеустроительного дела направлено на отмену результатов межевания земельного участка. Однако, основания для пересмотра существующих границ отсутствуют, поскольку текущие границы прошли правовую проверку и внесены в государственный кадастр.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО6 перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли существующая граница между земельными участками расположенными по адресу <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № и их площадь правоустанавливающим документам? 2) Имеется ли возможность установить границу между смежными земельными участками расположенными по адресу <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с действующими нормами законодательства; 3)подготовить возможные варианты установления межевой границы между земельными участками расположенными по адресу <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № с указанием площадей и характерных точек границ земельных участков; 4) выполнено ли землеустроительное дело земельного участка ответчика с нарушением законодательства.

Согласно заключению эксперта №/БГС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнено без нарушений нормативных актов, действовавших в 2006 году.

Также эксперт сделал вывод о том, что существующая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером 23:03:0204031:127 в пределах допустимых расхождений, соответствует границе по правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости в точках 4,5,6,7,8,10 и не соответствует в точке 9 (f = 0,25м).

Кроме того, эксперт указал на отсутствие необходимости устанавливать границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, в связи с тем, что существующая граница соответствует этой границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах допустимых расхождений (том 1 л.д.204-251).

Выводы эксперта исключают заявление истца о том, что существующие границы нарушают ее права или не соответствуют фактическому пользованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд произвел оценку вышеуказанного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

В данном случае истцом не доказан самозахват его земельного участка со стороны ответчика или иное нарушение ее прав.

Истец не представила доказательств о том, что существующая граница создает для нее какие-либо затруднения в использовании земельного участка (обслуживание участка, мешает проезду, уменьшилась площадь и др.), а также не предоставил суду документов либо фактов, подтверждающих право на изменение границ (межевой план, из которого усматривалось бы нарушение границ).

Вместе с тем пересмотр существующих границ, напротив приведет к ущемлению прав ответчика на пользование его земельным участком, который примыкает к земельному участку истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 вступила в наследство на земельный участком площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 году истец стала собственником земельного участка по адресу <адрес>, соответственно, она должна была узнать о нарушении своего права в 2016 году.

В силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Кроме того, установленная граница между смежными земельными участками соответствует фактическому землепользованию, и указывает на отсутствие споров между истцом и ответчиком вплоть до 2024 года.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд прошло уже более восьми лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоголинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк