УИД: 50RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое Колесо» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое Колесо» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 130 883 руб. 92 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.; расходов по экспертизе в размере 12 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kio Rio, гос.peг.знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки DAF-105, гос.peг.знак № - ФИО5 ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». При обращении истца в ООО СК «Гелиос» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 66 300 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 197 183,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kio Rio, гос.peг.знак №, собственником которого является ООО «Золотое колесо».

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля транспортного средства марки DAF-105, гос.peг.знак № - ФИО5 ФИО2., собственником транспортного средства является он же.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО XXX №); гражданская ответственность ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААС №).

ООО «Золотое колесо» обратилось в ООО СК «Гелиос», которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 300 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 197 183,92 руб.

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком (197 183,92 руб.-66 300 руб. = 130 883,92 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству истца, и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа – 197 183,92 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 300 руб.), размер которого составляет 130 883,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Золотое Колесо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан (паспорт: № №) в пользу ООО «Золотое Колесо» (ИНН: <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 130 883 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.