Решение по делу № 2-3265/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3265/2023

03RS0064-01-2021-005140-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об изменении и установлении порядке пользования земельным участком,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 об изменении и установлении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Передана в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция № с определением границ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Специалист». В пользование ФИО5, ФИО6 передана часть земельного участка ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция № с определением границ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Специалист». Суд обязал ФИО5, ФИО6 снести хозяйственную постройку - теневой навес, расположенный перед домом, затеняющий земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, а также обязал ФИО5, ФИО6 за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границам пользования, установив его по границам земельного участка согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Специалист», из материала, пропускающего свет, высотой не более 1,5 метра. Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести хозяйственную постройку и перенести забор, удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. В пользование ФИО1 передана часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция №, с определением границ в точках согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз», в пользование ФИО5 и ФИО6 передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз», определив компенсацию за пользование частью земельного участка, равного <данные изъяты> кв. м, ежемесячно в размере 9 837,25 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о сносе хозяйственной постройки - теневого навеса, переносе забора, разделяющего земельный участок, судом отказано.

В связи с нахождением на используемой Г-выми части земельного участка со стороны хозяйственного проезда объектов недвижимости (баня, навес) и инженерных коммуникаций (система водоотведения и шамбо), являющихся неотъемлемой частью жилого дома, соответствующих нормативным требованиям и не подлежащих переносу, Апелляционным определением установлена правовая невозможность передачи ФИО1 права пользования земельным участком со стороны хозяйственного проезда.

С учетом установленных судом обстоятельств и неоднократно заявленной ФИО1 нуждаемости в дополнительной части земельного участка Г-выми предложено ФИО1 принять в пользование часть земельного участка, равной <данные изъяты> кв. м, с другой стороны жилого дома.

Исключительно в целях восстановления права ФИО1 ей направлены письмо с соглашением о передаче в пользование части земельного участка, равной 57 кв. м, согласно плану, изготовленному ООО «БашГеоСтрой» и перенесено ограждение, препятствующее ФИО7 пользоваться указанной частью земельного участка (Соглашение и план ООО БашГеоСтрой» прилагаются).

Актом обследования земельного участка с планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP Уфимский район РБ» (прилагается), подтверждено, что в беспрепятственное пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ 1 в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6). Ограничений в использовании переданной части земельного участка не имеется.

Факт передачи земельного участка также установлен ОМВД по Уфимскому району в ходе проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается).

В тексте Соглашения ФИО1 разъяснено, что апелляционным определением установлена правовая невозможность передачи ей в пользование части земельного участка со стороны хозяйственного проезда, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1773 является единым, находящиеся в пользовании Г-вых и ФИО1, приквартирные участки не являются по отношению к друг другу соседним, действие п. 5 3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на них не распространяется.

Указанное Соглашение ФИО1 к подписанию не принято, соглашение не достигнуто.

ФИО1 постоянно заявлялась нуждаемость в земельном участке. В настоящее время право собственности ФИО1 фактически восстановлено, реальная возможность использования переданной части земельного участка у ответчика имеется. При этом нарушений земельного законодательства не допущено. Земельный участок с кадастровым номером № является единым, находящиеся в пользовании Г-вых и ФИО1, приквартирные участки не являются по отношению к друг другу соседними, действие п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на них не распространяется.

Оценка невозможности предоставления ФИО1 части земельного участка с характеристиками согласно Акту обследования земельного участка с планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP Уфимский район РБ», в Апелляционном определении не содержится.

ФИО5 является <данные изъяты>, страдает тяжёлыми заболеваниями, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. В случае, если ФИО6 останется единственным, наряду с ФИО1, сособственником земельного участка проживание в блок секции № для неё с пенсией в размере 17000 руб. при необходимости ежемесячной выплаты ФИО1 компенсации в размере 9 837,25 руб. станет экономически невозможной.

Передача ФИО1 части земельного участка площадью 58 кв. м максимально сохранит сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

На основании изложенного истцы просят изменить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером №; передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция №, включая часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ 1 в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6) согласно Акту обследования земельного участка с планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP Уфимский район РБ»; передать в пользование ФИО5 и ФИО6 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция №; признать отсутствие права ФИО1 на получение компенсации за пользование частью земельного участка, равного <данные изъяты> кв. м, ежемесячно, в размере 9 837,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, также пояснил, что поскольку ФИО1 нуждается в земельном участке, истцы перенесли забор, фактически земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в пользование ФИО1, кроме того, истец ФИО5 является инвалидом, в связи с тяжелым заболеванием, в случае, если ФИО6 останется единственным сособственником участка, ежемесячная выплата компенсации ФИО1 в размере 9837,25 руб. станет экономически невозможной. По проведенной судебной экспертизе считает целесообразным применение варианта № установления порядка пользования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что порядок пользования земельным участком был установлен Апелляционным определением Верховного Суда РБ, истцами забор был перенесен самовольно, вопреки вступившим в законную силу судебным актам. Суду не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после вступления в силу решения суда. Справка об инвалидности свидетельствует о повторном установлении инвалидности. Все доводы, указанные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и ее представителя изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5 и ФИО6, при этом, ФИО1 принадлежит 1/2 доли земельного участка, ФИО5 принадлежит 1/4 доли земельного участка, ФИО6 принадлежит 1/4 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником блок-секции №, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли блок-секции №, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕРС», с технической точки зрения, нарушений строительных правил при размещении существующего металлического забора, разделяющего части земельного участка №, находящиеся в фактическом пользовании - нет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕРС», в соответствии с Приложением N 1 к приказу Росреестра «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 с изм. Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0492 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 (м). В результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных установлено, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м (см. Схема 1).

Геоданные

<данные изъяты>

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Росреестра «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ N № с изм. Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0492 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) -Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 (м). В результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных установлено, что фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в фактическом пользовании Г-вых составляет <данные изъяты> (триста семьдесят) кв.м (см. Схема 1).

Геоданные

<данные изъяты>

В соответствии с Приложением N 1к приказу Росреестра «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ N № с изм. Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0492 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) -Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 (м). В результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных установлено, что фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:1773, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 331 (триста тридцать один) кв.м (см. Схема 1).

Геоданные

<данные изъяты>

В соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ, видом разрешенного использования земельного участка является «Жилой блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке», земельным законодательством не регламентирован порядок разграничения частей данных земельных участков. Исходя из выше описанного, нарушения не выявлены.

В соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и таблицей № (Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ - ВРИ (вид разрешенного использования) земельного участка является «Жилой блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке». Минимальные отступы от границ данных земельных участков, составляет 3 (три) м. Минимальные отступы от границ частей данных земельных участков - не регламентированы. Исходя из выше описанного возможность использования ФИО1 по назначению в соответствии с ВРИ данной части - имеется.

Экспертом предложены следующие варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № без учета возведенных хозяйственных построек и инженерных коммуникаций (шамбо) в соответствии с идеальными размерами доли каждого из владельцев недвижимости (в соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН):

Вариант 1 (схема 2).

Геоданные:

<данные изъяты>

Геоданные

Имя <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный вариант сформирован согласно идеальных долей без учета возведенных хозяйственных построен и инженерных коммуникаций (шамбо).

Вариант 2 (см. Схема 3)

Геоданные

Имя точки

X, м

У, м

S, м

<данные изъяты>

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

Вариант 3 (см. Схема 4)

Геоданные

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

Геоданные

Имя точки

Х,м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названные заключения судебной экспертизы является полными и обоснованными, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Постановлено следующее. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1 ФИО5 и ФИО6 Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках № согласно заключения экспертов выполненного экспертом ООО «Специалист». Передать в пользование ФИО4, ФИО3 часть земельного участка ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Специалист». Обязать ФИО4, ФИО3 снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 Обязать ФИО4, ФИО3 за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками №, согласно заключения эксперта № от 29.10.2019г., выполненного экспертом ООО «Специалист», из материала, пропускающего свет, высотой не более 1,5 метра. Взыскать с ФИО4 расходы по экспертизе в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу следующее новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести хозяйственную постройку и перенести забор, удовлетворены частично. Определен порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером №: Передано в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 318 кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках № согласно Заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз»

часть участка, занимаемый истицей

Обозначение характерных точек границ

Координаты "М

СК-02", м

У '

<данные изъяты>

Передать в пользование ФИО5 и ФИО6 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках № согласно Заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз»

часть участка, занимаемый ответчиками

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

определив компенсацию за пользование частью земельного участка, равного <данные изъяты> кв.м, ежемесячно в размере 9 837,25 руб.

Взысканы с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 670 руб. Взысканы с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 670 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о сносе хозяйственной постройки - теневого навеса, переносе забора, разделяющего земельный участок, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту №, предполагающему оставление смежной границы без изменения, с взаиморасчетом в отношении излишней площади в размере <данные изъяты> кв.м., согласно судебной экспертизе ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее приемлемому, учитывающего сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, с учетом расположенных на нем построек. Также судом указано, что данный вариант максимально сохраняет наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истцы указывают, что фактически порядок пользования спорным земельным участком, установленный Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, истцами перенесен забор в сторону участка ответчика, данной частью участка в размере <данные изъяты> кв.м., они не пользуются, таким образом, их земельный участок по размерам соответствует земельному участку ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, ранее установленное ограждение в виде металлического профнастила между частями земельных участков ФИО1 и ФИО5, ФИО6 демонтировано, ФИО1 имеет возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашение по данному виду пользования между сторонами не достигнуто, что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, указанный довод истцов суд считает несостоятельным, поскольку со стороны ответчика ФИО1 отсутствует согласие по указанному истцами виду пользования земельным участком, кроме того, изменение порядка пользования границ по инициативе истцов противоречит вынесенному ранее судебному акту по определению порядка пользования земельным участком, и фактически, является оспариванием ранее вынесенного решения по данному спору. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, вариант порядка пользования земельным участком, заявленный истцами в настоящем споре, был предметом рассмотрения.

Таким образом, заявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, истцами не было указано на обстоятельства, которые изменились после принятия Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым был установлен порядок пользования спорным земельным участком по фактическому порядку пользования спорным земельным участком сложившемуся между сторонами со взысканием компенсации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов не установлено.

Довод истцов об установлении ФИО5 инвалидности суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку как следует из справки об инвалидности, представленной в материалы дела, на ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность установлена повторно. Доказательств невозможности исполнение судебного акта, а именно выплаты компенсации за использование части земельного участка не представлено.

Проведенной судом экспертизой предложено три варианта пользования спорным земельным участком.

При этом варианты порядка пользования спорным земельным участком, предложенные экспертом ООО «ТЕРС», несущественно отличаются от ранее указанных вариантов, предложенных в заключении экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята Верховным судом РБ в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, судом сделан вывод о порядке пользования спорным земельным участком, а доводы истцов сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу, не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после вступления в силу судебного акта по ранее рассмотренному спору, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об изменении и установлении порядка пользования земельным участком, признании отсутствия права ФИО1 на получение компенсации за пользование частью земельного участка, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 96, 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения, а заключение ООО «ТЕРС» недопустимым доказательством не признано, суд считает подлежащим взысканию с истцов ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ТЕРС» по 35000 руб. с каждого, за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об изменении и установлении порядке пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева