КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из ....
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал следующее.
Он является собственником двух комнат в ..., а третья комната находится в долевой собственности его и ФИО1, которая без его согласия ДД.ММ.ГГГГ заселила в свою комнату ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) Т.А. и ФИО4, проживание которых ущемляет его право собственности. Поэтому считает, что ФИО3 и ФИО4 подлежат выселению.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил суду, что ответчики выехали из спорной квартиры около двух месяцев назад, после чего в квартиру не приходили, попасть в нее и проживать в ней не пытались. Он проживает с родственниками в двух комнатах ..., одна из которых находится в его собственности, а вторая в долевой собственности с ФИО1, согласие которой на проживание его родственников в указанной квартире он не брал.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поскольку приходили в ... по просьбе ФИО1 сделать ремонт. Иногда оставались в квартире, поскольку делали ремонт после основой работы и заканчивали ремонтные работы поздно. На момент подачи иска они уже закончили работы и в спорной квартире не бывали, кроме случаев, когда они приходили, чтобы посмотреть показания счетчиков коммунальных ресурсов. Они проживали и проживают в настоящее время в ...а ...а ....
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признала, поскольку ФИО3 и ФИО4 в спорную квартиру ФИО1 не вселяла, они делали небольшой ремонт комнаты. Кроме того, в квартире проживают родственники ФИО2, на проживание которых последнему ФИО1 согласия не давала.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу частей 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что ... состоит из трех комнат: одна комната площадью 15,5 кв.м., принадлежит ФИО2, две комнаты площадью 34 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (161/340 доли) и ФИО1 (179/340 доли).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия ФИО2 заселила в комнату, находящуюся в ее пользовании, ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании ответчики факт временного нахождения ФИО4 и ФИО3 в ... не оспаривали. Однако длительный период, со слов истца, на протяжении около двух месяцев, ФИО4 и ФИО3 в указанной квартире не проживают, выехали добровольно, попытки вселения не осуществляют.
Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 в ... длительное время не проживают, выехали из квартиры добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения их из указанной квартиры, поскольку удовлетворение требований о выселении при отсутствии реального проживания приведет к неисполнимости судебного решения и нарушенных прав истца не восстановит. При этом права истца восстановлены самим фактом добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...