г. Сыктывкар Дело № 2-268/2023 (№ 33-5995/2023)

УИД № 11RS0002-01-2022-004165-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, которым

с ФИО1 ФИО8, <Дата обезличена> уроженки <Адрес обезличен> области, в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 в размере 72102,33 руб., судебные расходы в размере 2363,07 руб.;

на Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Воркуте возложена обязанность возвратить ООО «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1476 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от 20.12.2021, 531 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от 05.03.2022.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 134509,50 руб., судебных расходов в размере 3890 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» (переименовано в ООО «Комитеплоэнерго») предоставляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлялось горячее водоснабжение и отопление жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, однако ответчиком оказанные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, по указанному адресу никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах <Адрес обезличен>, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ» на дату подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 134509,50 руб.

<Дата обезличена> ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика долга в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 134509,50 руб., госпошлина в сумме 1945 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходил из того, что истцом срок исковой давности в отношении предъявленной ответчику задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не пропущен, и принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72102,33 рубля.

При определении суммы задолженности суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, размер начислений за коммунальные услуги за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 134509,50 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным документам ФИО1 оплачено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго») 67345,45 руб., два платежа из которых на сумму 530,22 руб. от <Дата обезличена> и на сумму 4408,06 руб. от <Дата обезличена> не относятся к периоду образования задолженности, в связи с чем, данные платежи судом первой инстанции не учтены в счет погашения текущей задолженности за указанные в них периоды. Платежи на сумму 62407,17 руб. суд учел в счет погашения спорной задолженности, в связи с чем, остаток задолженности составил 72102,33 руб. (134509,50 - 62407,17).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взимании платы за горячую воду дважды: в составе платы за отопление и в составе платы за горячее водоснабжение, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в спорный период времени, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго») были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при выставлении истцом счетов производится разделение поставленной в многоквартирный дом горячей воды, израсходованной на отопление и израсходованной на горячее водоснабжение.

Таким образом, оснований полагать, что плата за горячую воду взимается дважды, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отопление и горячее водоснабжение это разные услуги, не взаимосвязанные между собой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ был выдан <Дата обезличена> и отменен по заявлению должника <Дата обезличена>. С настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена>.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (<Дата обезличена>), с учетом срока, приходящегося на период с даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (<Дата обезличена>) по дату отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), и сроков оплаты, установленных ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик достоверно знал, поскольку на основании его возражений был отменен судебный приказ, мер к погашению задолженности в полном объеме или её оспариванию не принял, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» расходы по госпошлине в сумме 2363,07 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 69739,26 руб., вместо 74465,40 руб. (72102,33 + 2363,07).

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить первый абзац резолютивной части решения суда в части общей суммы, взысканной с ответчика задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов, указав, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72102,33 руб., судебные расходы в размере 2363,07 руб., а всего 74465,40 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 ФИО10, <Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72102,33 руб., судебные расходы в размере 2363,07 руб., а всего 74465,40 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 40 копеек).

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи