УИД 05RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 по делу № У-22-16123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и встречного искового заявления представителя истца ФИО10 – ФИО4 к АО СО «Талисман» о взыскании расходов за проведение рецензии, судебных расходов на услуги представителя и штрафа,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 по делу № У-22-16123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16123 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб. С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» обратилось в Хасавюртовский районный суд РД с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-16123/5010-009, которым было удовлетворено требование ФИО10 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Хасавюртовского районного суда РД поданное АО «СО «Талисман» заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного было возвращено ввиду неисполнения в установленный срок определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, определение Хасавюртовского районного суда РД об оставлении еуказанного заявления без движения не было исполнено обществом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по причине позднего поступления данного определения почтовым отправлением в АО «СО «Талисман» т.е. лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, повторное обращение общества в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного выходит за пределы срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При подобных обстоятельствах, по мнению общества, имеются достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Иное истолкование сложившихся обстоятельств означало бы лишение общества права на судебное обжалование решения Финансового уполномоченного и грубо нарушало бы его законные права и интересы. Учитывая изложенное Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-16123/5010-009. Финансовый уполномоченный при разрешении дела необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения. Общество считает, что, Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства наступления страхового события, по мнению общества весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве ВАЗ- 27030 г/н P954KE/05RUS, принадлежащего заявителю противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, локализация всех повреждений на транспортном средстве BA3-27030 г/н P954KE/05RUS не соответствует механизму их образования. Механизм дорожно-транспортного происшествия - это взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление. Он определяет обязательное наличие причинно-следственной связи между заявленной первопричиной и наступившими последствиями происшествия. Вместе с тем, позиция общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО2 в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что «Все повреждения автомобиля BA3-27030 г/н P954KE/05RUS не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г». Указанное исследование ИП ФИО2 было предоставлено обществом в ответе на запрос финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения заявителя. В рамках рассмотрения обращения заявителя по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-16123/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения автомобиля BA3-27030 г/н P954KE/05RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.». Данное заключение, подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства по делу и положил в основу своего решения. Однако, с указанным выводами эксперта ФИО7 в заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-16123/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ Общество несогласно, поскольку данное заключение эксперта не является ясным, полным, всесторонним, что привело эксперта к неточному и необоснованному выводу. Учитывая изложенные обстоятельства, для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по мнению общества имеется необходимость в проведении по делу судебной комплексной экспертизы в следующих вопросов: 1) Все ли заявленные повреждения на транспортном средстве BA3-27030 г/н P954KE/05RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3-27030 г/н P954KE/05RUS (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? По указанным основаниям заявитель АО СО «Талисман» просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-16123/5010-009; назначить производство судебной комплексной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Все ли заявленные повреждения на транспортном средстве BA3-27030 г/н P954KE/05RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3-27030 г/н P954KE/05RUS (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? и признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-16123/5010-009.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4 было подано в суд встречное исковое заявление к АО СО «Талисман» о взыскании расходов за проведение рецензии, судебных расходов на услуги представителя и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО10 – ФИО4 к АО СО «Талисман» о взыскании расходов за проведение рецензии, судебных расходов на услуги представителя и штрафа было прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

Заявитель АО СО «Талисман», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В заявлении генеральный директор ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с возражениями на заявление АО СО «Талисман», в которых просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22- 16123/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №, согласно которому, «в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020». В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять Финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №Э-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из изложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-Ф3 срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения Финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (принято решение № У-22-16123/5010-009 об удовлетворении требований ФИО10 к АО СО «Талисман» о взыскании с АО СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно приобщенным к делу материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено от ФИО10, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по поручению Финансовой организации подготовлен акт исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО10 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампер задний, крыло заднее левое, панель задняя, крыло заднее переднее, крышка багажника полученные транспортным средством не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16123/3020-004 (эксперт-техник ФИО7) установлено, что в ДТП Транспортное средство получило следующее повреждения: облицовка бампера заднего, отражатель левый бампера заднего, отражатель правый заднего, крышка багажника, петля правая крышки багажника, петля левая крышки багажника, облицовка крышки багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, стекло заднее кузова, усилитель боковины задний нижний левой, усилитель боковины нижний правой, брызговик задний левый, брызговик задний правый, панель кузова задняя, уплотнитель крышки багажника, дверь задняя правая, канал водосточный задний левый, канал водосточный задний правый, привод замка крышки багажника, фонарь правый, фонарь левый, боковина задняя левая (внутренняя часть), обивка панели задка, поперечина пола заднего, панель пола заднего, облицовка нижняя колеса заднего правого, облицовка нижняя колеса заднего левого, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, глушитель (основной), крыша (панель), абсорбер бампера заднего, поперечина стекла заднего кузова, усилитель левый заднего пола. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257851 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194504 руб. 84 коп., величина износа составляет 50 руб., стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 750 руб., стоимость подлежащих замене запасных частей без учета износа составляет 129074 руб. 74 коп., стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом износа составляет 65728 руб. 37 коп., стоимость восстановительных работ для восстановления за исключением работ по окраске составляет 75277 руб. 50 коп., стоимость по окраске составляет 25305 руб., стоимость расходных материалов составляет 28193 руб. 97 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 422700 руб. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, величина материального ущерба Транспортного средства составляет 422700 руб. Финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения положено экспертное заключение ЭЗ ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Суд приходит к выводу, что проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имело какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Суд, также основания для назначения по делу судебной экспертизы не находит, так как Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» обратилось в Хасавюртовский районный суд РД с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-16123/5010-009, которым было удовлетворено требование ФИО10 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хасавюртовского районного суда РД поданное АО «СО «Талисман» заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного было возвращено ввиду неисполнения в установленный срок определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, определение Хасавюртовского районного суда РД об оставлении указанного заявления без движения не было исполнено обществом в установленный срок по причине позднего поступления данного определения почтовым отправлением в АО «СО «Талисман» т.е. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить АО СО «Талисман» срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 по делу № У-22-16123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 по делу № У-22-16123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов