Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-23764/23

По первой инстанции № 2-267/2023 УИД 23RS0031-01-2022-005701-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ...........1 и ...........2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 и ...........2 обратились в суд с иском к ...........12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года были частично удовлетворены исковые требования ...........12 к ...........1, ...........2 о взыскании суммы долга, солидарно с ...........1 и ...........2 как с наследников после смерти ...........6, умершего .........., в пользу ...........12 была взыскана сумма основного долга в размере ................ рублей, проценты в сумме ................ рублей, а также государственная пошлина в размере ................ рублей. На основании указанного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и производилось принудительное взыскание. В результате исполнения решения суда, с истцов было взыскано ................ рублей и ................ рублей. Кроме того, в соответствии с распиской ...........12 получил от ...........1 в счет оплаты рыночной стоимости наследственного имущества ................ рублей и ................ рублей. Поскольку с истцов должна была быть взыскана денежная сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... установлено, что общая стоимость перешедшего к истцам наследственного имущества составляет ................ рублей, истцы полагают, что полученные от них ответчиком фактически ................ рублей на ................ рублей превышают стоимость перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, разница между фактически оплаченной суммой и размером стоимости наследственного имущества должна быть им возвращена.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика: в пользу ...........1 сумму основного долга в размере ................ рублей и проценты в сумме ................ рублей, а в пользу ...........2 сумму основного долга в размере ................ рублей и проценты в размере .................

Истец ...........2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Вместе с тем, истец ...........2 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ...........1

Истец ...........1, действующая как в собственных интересах, так и интересах ...........2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что фактически в результате произведенных истцами выплат и осуществленного принудительного взыскания к ответчику перешло имущество, превышающее на несколько сот миллионов рублей взысканную судом задолженность по договорам займа.

Ответчик ...........12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, ответчик ...........12 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ...........7, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, фактически решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........1, ...........2 к ...........12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара 06 июня 2022 года в отношении принадлежащих ответчику ...........12: ................, лит. ................ кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, площадью ................ кв.м.; денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в филиале банка ГПБ АО «Южный», рег. номер ........, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ................ рублей ................ копеек.

Указанное решение обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ...........12 по доверенности ...........8 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ...........1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследникам, в размере ................ рублей. Всего кредитору было оплачено ................ рублей, разница между суммами составляет ................ рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, указала, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года они не обжаловали. Ранее с данными требованиями в суд не обращались. Просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ...........12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, ответчик ...........12 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности и по ордеру ...........8, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. При этом пояснила, что истцы уже обращались с аналогичными требованиями путем подачи встречного искового заявления, однако, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ...........2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца ...........2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу ...........2 по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец ...........2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца ...........1 и представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ...........1 и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... умер ...........6, .......... года рождения.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела ........ года, открытого к имуществу умершего ...........6, следует, что наследниками ...........1 и ...........2 было принято наследственное имущество, открывшееся после смерти ...........6

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ...........12 и ...........6 до момента смерти последнего, сложились договорные отношения, оформленные договорами займа денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования ...........12 к ...........1, ...........2 о взыскании суммы долга. Солидарно с ...........1 и ...........2, как с наследников после смерти ...........6, умершего .........., в пользу ...........12 была взыскана сумма основного долга в размере ................ рублей, проценты в сумме ................ рублей, а также госпошлина в размере ................ рублей, всего ................ рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2010 года разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года, в котором указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ...........1 и ...........6 в пользу ...........12 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года, должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ...........6, умершему .........., и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ...........6

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда кассационным определением от 01 июля 2010 года отменила указанное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2010 года и приняла новый судебный акт, согласно которому сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ...........1 и ...........6 в пользу ...........12 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года, должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года ...........1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года ввиду его неясности.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ...........12 по доверенности ...........9 о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «Фабрика Юридических услуг «ФЕНИКС» ...........10, представляющего интересы ...........1, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года вступило в законную силу, сведений о его отмене, изменении материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года была установлена возможность взыскания в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года не только за счет перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ...........6, но и в случае невозврата указанной в решении денежной суммы, обращения взыскания на имущество непосредственно должников ...........1 и ...........6

Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства ........ в отношении ...........1 и ........ в отношении ...........2

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю учредителей: ...........6 в размере 25 % доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ...........1 – 40 % доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ...........2 – 30 % доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю учредителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 20 января 2011 года отменила указанное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года и вынесла новое определение, которым обращено взыскание на долю учредителей ...........6 в размере 25 % доли уставного капитала ООО ПКФ фирма «Казачий круг», ...........1 - 40 % уставного капитала ООО ПКФ фирма «Казачий круг», ...........2 – 30 % уставного капитала ООО ПКФ фирма «Казачий круг» в пользу ...........12

Указанное кассационное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления взыскания на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года, ...........12 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года заявленные ...........12 требования были удовлетворены. Обращено взыскание на часть наследственного имущества ...........11, перешедшего ...........1, состоящую из: 5% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг»; гаражного бокса ........ – нежилого помещения ........ здания литер ................; нежилого помещения подвала ........ здания литер ................ площадью ................ кв.м. по ............ в .............

По исполнительному производству ........, возбужденному на основании указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года, взыскателю ...........12 выплачено ................ рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от .........., в связи с чем, указанное исполнительное производство прекращено. Таким образом, указанная выше сумма выплачена в рамках обращения взыскания на имущество ...........11, перешедшего к ...........1 в порядке наследования.

Также из материалов дела следует, что принадлежащие ...........6, ...........1, ...........2 доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года были переданы на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства и реализованы за ................ рублей.

Таким образом, установлено, что солидарно истцами было выплачен ................ рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от ...........

Из имеющихся в материалах дела исполнительных производств усматривается, что по исполнительному производству ........, возбужденному в отношении ...........2, было выплачено ................ рублей, .......... исполнительное производство прекращено.

По исполнительному производству ........, возбужденному в отношении ...........1, выплачено ................, .......... исполнительное производство прекращено.

Общая сумма выплат по исполнительным производствам составляет .................

Кроме того, установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара со счета ...........6 в филиале банка «БСЖВ» на счет ...........12 были перечислены денежные средства в размере ................ рублей ................ копеек, что подтверждено платежным поручением ........ от ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года установлено, что стоимость наследственного имущества ...........6, умершего .........., составляет ................ копеек.

Поскольку истцами также в качестве заявленной выплаты заявлена сумма в размере ................ копеек, которая ответчиком не оспорена, суд первой инстанции счел возможным учесть ее при производстве подсчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, путем математического сложения выше перечисленных сумм, солидарно выплаченных истцами ответчику в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ...........6, общий размер выплат в данной части составит: .................

Таким образом, указанная сумма не превышает размер стоимости установленного судом наследственного имущества ...........6, умершего ...........

Соответственно, указанная сумма выплачена солидарно ...........1 и ...........2 в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года и находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Денежная сумма в размере ................ была взыскана в результате обращения взыскания непосредственно на имущество должника с учетом решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2013 года и от 20 ноября 2009 года, в рамках разъяснения последнего, в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года, дающего право на обращение взыскания на имущество должников, а не только в пределах стоимости перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ...........6

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не предоставлено доказательств, как взыскания с истцов суммы, превышающей пределы стоимости перешедшего к истцам наследственного имущества ...........6, а, кроме того, отсутствуют сведения о том, что истцами в полном объеме погашен долг перед ответчиком по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года, с учетом разъяснений решения суда, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года.

Представленный истцами подсчет выплаченных сумм, по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, исходя из следующего.

Так, заявленные истцами к зачету суммы в размере ................ рублей, выплачены ими до вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года и были учтены при его вынесении путем исключения из общего размера долга. Таким образом, повторное включение указанных сумм уже после принятия решения приводит к необоснованному увеличению размера выплаченного долга, что недопустимо. И наоборот, если бы эти суммы не были учтены при вынесении решения, то размер долга был бы пропорционально увеличен на указанный размер.

При подсчете размера выплаченного долга истцы, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, дважды включают одноразово выплаченную сумму долга в размере ................ рублей.

Так, ссылаясь на указанное апелляционное определение, истцы указывают, что ими было выплачено ................ копеек личных денежных средств, а также ................ рублей по платежному поручению от ...........

Однако, указанным апелляционным определением решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ...........1 и ...........2 к ...........12 о взыскании денежных средств было отменено.

При этом очевидно, что из буквального текста апелляционного определения следует, что сумма ................ копеек складывалась на основании предоставленных платежных документов, в том числе и с учетом выплаченных ................ рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-141/2021 по иску ...........12 к ...........1, ...........2 об обращении взыскания на имущество должников и по встречному иску ...........1 и ...........2 к ...........12 о взыскании денежных средств, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ...........1 и ...........2 к ...........12 о взыскании денежных средств отменено и по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 и ...........2 к ...........12 о взыскании денежных средств, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, ...........1 и ...........2 обратились к ...........12 со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет разницы между рыночной стоимостью наследственного имущества и ее фактической оплаты.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на буквальном толковании положении указанных норм, исключений из этого правила законодателем не установлено.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Доводы истцов о том, что реализованное судебным приставом-исполнителем ООО ПКФ «Казачий круг» фактически стоит ................ рублей, и таким образом задолженность перед ответчиком была погашена в большем размере, чем взыскана по решению суда, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе и имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года установлено, что имущество ООО ПКФ «Казачий круг» было реализовано путем продажи имущества с торгов, а также с производством соответствующей предварительной оценки. При этом, очевидно, что истцам было известно о проводимой реализации имущества, в том числе и оценке, но при этом ими не было предпринято никаких процессуальных действий по оспариванию стоимости реализованного имущества. Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ...........1 и ...........2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

Н.А. Щербак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.