Решение по делу № 2-1582/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1582/2023

64RS0048-01-2023-000718-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз» указав, что 16 декабря 2021 года он приобрел в магазине ответчика видеокарту Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB, стоимостью 96858 руб. На товар был установлен гарантийный срок 3 года. Поскольку у истца не имеется своего личного кабинета на сайте продавца, с просьбой об оформлении заказа он обратился к своему родственнику ФИО4, у которого имеется свой личный кабинет в «Wildberries», привязанный к номеру телефона № Товар был получен 20 декабря 2021 года (товар был приобретен дистанционным способом).

В период гарантийного срока 03 июля 2022 года в процессе эксплуатации видеокарты проявился недостаток: при загрузке компьютера возникают сильные искажения изображения, которые сохраняются после загрузки компьютера на рабочем столе и выражены в такой степени, что невозможно пользоваться компьютером и, соответственно, видеокартой. При установке в компьютер другой видеокарты таких проблем не имеется, что свидетельствует о наличии дефекта именно в видеокарте.

03 июля 2022 года посредством приложения «Wildberries», через личный кабинет истец направил продавцу заявку 185039494 на возврат товара ненадлежащего качества с приложением доказательств (фото и видеофиксации дефекта товара).

06 июля 2022 года в удовлетворении претензии было отказано в связи с неподтверждением, по мнению ответчика, наличия производственного недостатка в товаре. Истцу было указано на необходимость самостоятельного обращения в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для диагностики товара, телефоны и адреса которых, якобы, указаны в гарантийном талоне и на сайте производителя.

Между тем гарантийный талон истцу не выдавался, кроме того, на официальном сайте производителя Gigabyte отсутствуют адреса авторизованных сервисных центров производителя в РФ и указано на необходимость при наличии недостатков в товаре обращаться к продавцу по месту приобретения товара.

24 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар или устранении недостатка за счет продавца, претензия была получена ответчиком 28 июля 2022 года, однако требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96858 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 09 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 183061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3815 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела 26 июля 2023 года выплатил истцу стоимость видеокарты Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB в размере 96858 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3815 руб., а также изменил требования в сторону увеличения: просил взыскать с ответчика неустойку за период 09 августа 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 340940 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Требования о взыскании с ответчика стоимости товара поддержал, однако просил не приводить к принудительному исполнению.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил суд снизить неустойку, применив положения Моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, штраф, размер компенсации морального вреда. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указал, что ответчиком 22 октября 2022 года был дан ответ на претензию через личный кабинет «Wildberries», что предусмотрено Правилами пользования торговой площадкой «Wildberries».

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2021 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB, стоимостью 96858 руб. На товар был установлен гарантийный срок 3 года.

Поскольку у истца не имеется своего личного кабинета на сайте продавца, с просьбой об оформлении заказа он обратился к своему родственнику ФИО4, у которого имеется свой личный кабинет в «Wildberries», привязанный к номеру телефона <данные изъяты>. Товар был получен 20 декабря 2021 года (товар был приобретен дистанционным способом).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, недостатки товара в сорока пятидневный срок не устранены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела 26 июля 2023 года выплатил истцу стоимость видеокарты Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB в размере 96858 руб., фактически признав исковые требования в данной части (л.д. 102).

Истец возвратил товар ответчику на основании акта приема-передачи товара от 01 июля 2023 года (л.д. 103).

Учитывая вышеизложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако принудительному исполнению в этой части решение не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец 03 июля 2022 года посредством приложения «Wildberries», через личный кабинет направил продавцу заявку 185039494 на возврат товара ненадлежащего качества с приложением доказательств (фото и видеофиксации дефекта товара).

Вместе с тем гарантийный талон истцу не выдавался, кроме того, на официальном сайте производителя Gigabyte отсутствуют адреса авторизованных сервисных центров производителя в РФ и указано на необходимость при наличии недостатков в товаре обращаться к продавцу по месту приобретения товара. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Указание ответчика о том, что 22 октября 2022 года им была одобрена заявка истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд учитывает, что одобрение заявки состоялось почти спустя 3 месяца после получения претензии истца, что значительно превышает установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя. Письмо с одобрением заявки было направлено на электронную почту ФИО4 (владельца личного кабинета), причем было озаглавлено «Wildberries Скидки Бренды…», в связи с чем было расценено последним как рекламное сообщение (л.д. 93). Между тем в своей претензии истец ФИО2 указывал свои контактные данные, в связи с чем ответчик мог связаться с ним, придя к выводу о возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 августа 2022 года по 26 июля 2023 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Верховным Судом РФ 30 апреля 2020 года), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года).

В связи с принятием Постановления № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Указание истца на то, что требования моратория не распространяются на данные правоотношения, поскольку нарушение права возникло после введения действия моратория, основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2022 года по 26 июля 2023 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 1% до 0,4%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с со 02 октября 2022 года по 26 июля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 115454,73 руб. (96858 Х 0,4% Х 298).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом продажи товара ненадлежащего качества потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 64293,82 руб. ((96858 + 115454,73 + 2000) Х 30%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5623,13 руб. (300+(5200 +(1% Х (96858+115454,73) - 200000))).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB стоимость товара в размере 96858 руб., решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AORUS GeForce RTX 3060 Ti ELITE 8GB компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период со 02 октября 2022 года по 26 июля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 115454,73 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 64293,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5623,13 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова