Дело №2-2343/2023
УИД № 65RS0001-01-2022-012618-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Телесовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
21 декабря 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ней заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры - условный №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15 декабря 2021 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 3 949 200 рублей, которую она оплатила в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 19 сентября 2022 года. Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 203 383 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является однакомнатная квартира - условный № проектной площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, стоимостью 3 949 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 19 сентября 2022 года.
Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с <данные изъяты>». Кроме того, указал о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, приведя при этом свой расчет неустойки, размер которой просил суд снизить до 100 000 рублей, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве стороны заключили 28 августа 2020 года, то есть после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Вместе с тем, разрешение на строительство было получено до введения в действие указанных ограничений, соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено застройщиком.
Вместе с тем, при разрешении данного требования судом учитывается следующее.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, поскольку в оставшийся период был введен мораторий на ее начисление.
Таким образом, неустойка составляет - 3 949 200 рублей (сумма договора) х 103 (количество дней просрочки с учетом моратория) х 2 х 1/300 х 7,5% = 203 383 рубля 80 копеек.
Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то, что введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истца о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 170 000 рублей.
При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
Абзацем 6 пункта 1 поименованного выше Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких основаниях, суд предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда за период просрочки исполнения обязательств с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, (компенсация морального вреда является мерой ответственности, на начисление которой наложен мораторий Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства. Вместе с тем, такая претензия была направлена ответчики, однако ответа на претензию истцы не получили.
В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку размер неустойки снижен до 170 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 85 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Южно-Сахалинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (4600 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, <данные изъяты>, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В оставшейся части требования – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова