Дело № 2а-3528/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-002447-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю, в котором, с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Кыргызстан ФИО1 сроком на 5 лет до 07.02.2024 года; признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю от 04.03.2022 года по обращению ФИО1; возложить обязанность на Управление по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю снять запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину республики Кыргызстан ФИО1

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края Сергеев (ЧернявскиЙ) Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за переделы РФ в виде контролируемого выезда. Данное решение ФИО1 исполнил и выехал 07.02.2019 года за пределы РФ. 15.02.2019 года ФИО1 беспрепятственно въехал на территорию РФ. По месту пребывания ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в настоящее время проживает по <адрес> совместно с супругой ФИО2 Квартира в которой проживает ФИО1 принадлежит его родному брату. Истец, как и его супруга ФИО3 и сын Ф.Д,Ф, являются русскими. В настоящее время трудоустроен, оплачивает страховые взносы. Какими-либо сведениями о наличии запрета на въезд на территорию РФ ФИО1 не располагал, однако 25.01.2022 года, при сборе документов на подачу заявления о выдаче вида на жительство (разрешения на временное пребывание) ФИО1 при проверке себя по базе данных ГУ по вопросам Миграции МВД России обнаружил, что у него имеется запрет въезда на территорию РФ, инициатор закрытия въезда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. О данном запрете ФИО1 не знал и уведомлен не был, решение об установлении запрета на въезд на территорию РФ не получал. Пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Управлению по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление в котором просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ принято ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО1 является гражданином р. Кыргызстан, на территории РФ привлекался к административной ответственности, решением суда выдворен за пределы РФ за незаконное пребывание и нарушения законодательства РФ. Должностными лицами миграционных органов были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. На момент принятия решения ФИО1 не имел родственников, являющихся гражданами РФ. С 11.03.2019 года по настоящее время истец находится на территории РФ незаконно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

В настоящее время названный Порядок утратил силу, однако, он действовал до 20.06.2019 г., то в период принятия оспариваемого решения.

Из пп. 1 и 2 названного Порядка следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1> и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303 утверждён действующий в настоящее время Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из названного Порядка следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (п. 7).

Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (п. 8).

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается и утверждается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника).

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально – значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О разъяснено, что, Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеуказанная правовая позиция полностью с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. № 5-П, в котором указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Кыргызской Республики, что подтверждается свидетельством о рождении KZ 0322872. Родителями указаны ФИО7 и ФИО8, национальность – русские.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на «Сергеев», что подтверждается свидетельством KZ 0041066.

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 07.02.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 выехал из Российской Федерации. Данное обстоятельство указано в иске и ответчиками не оспаривается.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, ФИО1 15.02.2019 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, где находится в настоящее время.

11.03.2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение о неразрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 07.02.2024 года.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что решением Калманского районного суда от 07.02.2019 года ФИО6 выдворен за пределы Российской Федерации и 07.02.2019 г. он самостоятельно выехал из страны, исполнив названный судебный акт.

Между тем, до вынесения названного решения ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с трудовым договором от 17.02.2021 года, ФИО1 трудоустроен в ООО «КрасАвто» слесарем по ремонту автомобилей на срок до 16.02.2022 года.

ФИО1 владеет русским языком, подтвердил знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от 14.01.2021 года.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, административный истец состоит на учете в системе обязательного пенсионного страхования, стаж работы 11 месяцев.

Член семьи ФИО1 – супруга ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают супруги. Кроме того, у последних, имеется несовершеннолетний ребенок Ч.Д.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальность – русский.

Проживая на территории Российской Федерации ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Сведений о том, что ФИО1 болеет инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих граждан и являющимися основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патенте, или разрешения на работу в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных сведений о личности ФИО1 и условий его жизни, приняв во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в связи с совершением одного административного правонарушения ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимым и оправданным, равно как и соразмерным преследуемым целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны иностранного гражданина.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию явно нарушает, как права ФИО1, так и членов его семьи (супруги и сына), на уважение частной жизни.

Сам по себе факт совершения одного административного правонарушение против миграционного законодательства не может послужить достаточной причиной для ущемления права ФИО1 и членов его семьи на уважение частной жизни.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает в РФ длительное время, социально адаптировался в России, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и супругой, супруга является гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен, намерен получить гражданство РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Кыргызстан ФИО1 подлежит удовлетворению.

02.02.2022 г. ФИО1 направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю обращение по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

04.03.2022 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю направило ФИО1 ответ № в котором указано, что последний привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомерность которого он может оспорить в судебном порядке.

Между тем, вышеназванный ответ не содержит решения по существу заявленного требования об отмене решения о неразрешении въезда, а приведённым в заявлении доводам и обстоятельствам оценка не дана. Фактически заявление ФИО1 государственным органом не рассмотрено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 04.03.2022 года следует признать незаконным, разъясняя при этом необходимость повторного рассмотрения ГУ МВД России по Алтайскому краю заявления ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 просит суд возложить на Управление по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю обязанность снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, удовлетворение такого требования повлечёт вмешательство в исключительную компетенцию государственного органа, который уполномочен законом на самостоятельное разрешение данного вопроса.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий будет являться вмешательством в деятельность государственного органа, в пределах предоставленных ему законом полномочий, что нарушит установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей и недопустимо.

Доводы о законности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть приняты во внимание по причинам, приведённым в настоящем решении выше.

Не может быть принят довод о том, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, нарушает миграционное законодательство, поскольку последний вынужден допускать нарушение с целью жить и находится со своей семьёй в Российской Федерации.

Кроме того, такое нарушение не создаёт угрозы для здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, национальной безопасности и общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Управлению по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 сроком на 5 лет до 07.02.2024 года.

Признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.03.2022 года по обращению ФИО1,.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять запрет на въезд в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Львова

Дата составления мотивированного решения суда 19 декабря 2022 года.

Составление мотивированного решения отложено до 19.12.2022 года.