47RS0011-01-2021-002064-86
Дело № 2-215/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Таменгонт» о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом СНТ «Таменгонт», ему, согласно выписке из протокола №2 общего собрания СНТ 28.07.2012г., предоставлен в пользование земельный участок №, данный земельный участок был сформирован из двух земельных участков № и № и объединен в единый участок №.
Истец также указал, что неоднократно обращался в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением об утверждении схемы расположения и предоставления ему в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, однако, каждый раз получал отказ по той или иной причине.
Отказ администрации от 06.05.2021г. мотивирован тем, что граница испрашиваемого земельного участка не соответствует генеральному плану товарищества.
Истец указывает, что по земельному участку № осуществлен проезд к пожарному водоему, тем самым он лишен возможности пользования частью принадлежащего ему земельного участка и, как следствие, приобретения его в собственность.
По мнению истца, он лишен права владения и возможности дальнейшего приобретения в собственность переданного ему во владение земельного участка № площадью 1200 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил признать право собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м. в координатах согласно заключению судебной экспертизы №157/ЛРСЛО/2-215/2022 от 30.06.2022г. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 09.08.2022г., выданной сроком на один год, поддержал доводы иска, просил признать право собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м. в координатах согласно заключению эксперта.
Представитель ответчика СНТ «Таменгонт» ФИО3, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2021г., в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения на иск, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2022г., выданной сроком до 31.12.2022г., в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 также возражала по иску, пояснила, что теплица у пожарного водоема принадлежит ей, возведена ею на основании решения общего собрания от 22.08.2020г.
Третье лицо, администрация МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, основанное на его участии в составе членов СНТ «Таменгонт» и распределении в его пользу спорного земельного участка № в планировочной структуре товарищества.
Из материалов дела следует, что земельный участок № площадью 1200 кв.м. находится в пользовании ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания СНТ «Таменгонт» от 28.07.2012г. (л.д.16) и членской книжкой садовода.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, кадастровый учет участка не произведен, участок не сформирован как объект недвижимости.
Для проверки заявленных истцом доводов о должном местоположении внешней границы принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».
Согласно заключению №/ЛРСЛО/2-215/2022 от 30.06.2022г. по результатам исследования, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО6, границы фактического землепользования участка № определяются:
- по северной стороне, общая граница с землями общего пользования садоводства (участок, занятый пожарным водоемом), частично имеется металлическое сетчатое ограждение и подъезд к пожарному водоему, отсыпанный бутовым камнем;
- по восточной стороне, общая граница с землями общего пользования садоводства (), имеется ленточный фундамент, с металлическими столбами опорами для монтажа ограждения;
- по южной стороне, общая граница с земельным участком № (кадастровый №), имеется сетчатое ограждение;
- по западной стороне, общая граница с земельными участками СНТ «Береза-2», участком № (кадастровый №) и участком № (кадастровый №) имеется металлическое сетчатое ограждение.
Эксперт в заключение также указал, что площадь исследуемого земельного участка № в границе фактического землепользования составила 1043 кв.м., что на 157 кв.м. меньше значения площади участка, предоставленного истцу в пользование.
По мнению эксперта, значительное уменьшение площади исследуемого земельного участка произошло из-за того, что часть земельного участка занята обустроенным подъездом к пожарному водоему, при этом часть участка, где должен располагаться пожарный водоем, занята парником (теплицей), принадлежащим третьим лицам, тем самым подъезд к пожарному водоему, непосредственно с , невозможен.
Исходя из картины фактического пользования, эксперт предлагает вариант установления границы земельного участка №, при котором часть участка, занятая обустроенным подъездом к пожарному водоему, включается в площадь участка, однако необходимо демонтировать теплицу, препятствующую подъезду к водоему, и непосредственно обустроить подъезд в соответствии с установленными требованиями.
Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.
Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в адрес районной администрации и, затем, предъявления искового заявления) определены условия приобретения гражданами земельных участков, расположенных в границах садоводческих некоммерческих объединений, в собственность бесплатно.
К числу таких условий отнесены следующие:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.) формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является членом СНТ «Таменгонт» на основании решения общего собрания членов, при этом, названное товарищество образовано до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ, а спорный участок отнесен к территории садоводства, не является изъятым из оборота и, при этом, закреплен за истцом.
В свою очередь, материалами дела также подтверждается, что истец предпринял меры к приобретению спорного участка, обратившись с соответствующим заявлением в адрес районной администрации.
Поскольку условия приобретения истцом земельного участка по правилам бесплатной приватизации установлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания права собственности в отношении спорного участка.
В части определения координат характерных точек спорного участка суд находит возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом, подразумевающим включение в состав земельного участка истца существующего подъезда к пожарному водоему при условии обеспечения доступа к названному водоему через часть земельного участка, занятую в настоящее время некапитальным сооружением (теплицей). Такой вариант, по мнению суда, является единственно возможным способом восстановления прав истца на земельный участок, находящийся в его владении, без причинения несоразмерных неудобств иным лицам. Суд полагает, что размещение подъезда к пожарному водоему возможно через часть земель общего назначения, которая в настоящее время занята сооружением (теплицей), в связи с чем, СНТ «Таменгонт» не лишено возможности такой подъезд обеспечить.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 основывает свое владение на обстоятельствах, связанных с его участием в составе членов СНТ «Таменгонт», обусловившем распределение в его пользование земельного участка в соответствии с действовавшим ранее Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Кроме того, судом сделан вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, истец, являясь законным владельцем земельного участка № в границах СНТ «Таменгонт», обладает правом на защиту своего владения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Требование истца в части установления пределов принадлежащего ему земельного участка не связано с лишением владения этим участком, в связи с чем, квалифицируется судом в качестве негаторного, не охватываемого сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах, определяя границы спорного земельного участка истца, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок № площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: , в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года
Судья Н.Н. Михайлова