Судья Абрамова Л.Л.
Дело № 33-8007/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-002155-59)
(№2-24/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В, Цыбиной И.Н.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Ступниковой Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что 21.10.2021 умерла БЛ., которая является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2 Единственным наследником БЛ. является ФИО2 на основании завещания от 13.02.1996. Наследственное имущество, наследуемое по завещанию, состоит из квартиры, расположенной по адресу: **** д. 28/1** Вместе с тем, при обращении ФИО1 к нотариусу после смерти БЛ. установлено, что наследственное дело к её имуществе уже заведено на основании заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию, удостоверенном нотариусом А. 19.10.2021. Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 внучкой, истцу ФИО2 – дочерью, соответственно наследодателю БЛ. – правнучкой.
Завещание на имя ФИО3 составлено БЛ. в возрасте 98 лет и за два дня до своей смерти. В силу своего возраста, состояния здоровья, психического и эмоционального состояния БЛ. не могла понимать реальные последствия составления завещания в пользу ответчика.
Истцы в последние двадцать лет проживали с БЛ. в одном подъезде по адресу: **** д. 28/1, ежедневно с ней виделись, готовили для неё еду, делали уборку в квартире, осуществляли за ней должный уход.
Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 116-118), ФИО1 и ФИО2 просят признать завещание БЛ., умершей 21.10.2021, составленное 19.10.2021 на имя ФИО3, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4, недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, истец ФИО2 в суд не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, её представитель Ступникова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные в материалах дела заключения двух экспертиз имеют пороки, в связи с чем суд должен был назначить по делу повторную экспертизу. Заключения от 21.10.2022 и от 14.04.2023 содержат противоположные выводы о способности БЛ. понимать значение своих действий. Допрошенный судом эксперт В. только пояснил, что в заключении от 21.10.2022 имеется опечатка, но не смог мотивированно и обоснованно дать пояснения по предмету экспертизы. Апеллянт полагает, что с учетом выводов двух экспертиз имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просят.
Нотариусом Пермского городского нотариального округа подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ступникова Е.А. с решением суда согласилась, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что БЛ. умерла 21.10.2021 (том 1 л.д.27).
Из материалов наследственного дела ** открытого к имуществу БЛ. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, усматривается, что 14.03.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3, также 04.04.2022 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям – ФИО1 (том 1 л.д. 28,29).
Судом установлено, что завещанием от 19.10.2021, удостоверенным А., временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре **, БЛ. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: **** д. 28/1** ФИО3, дата года рождения. Завещание не изменялось, не отменялось (том 1 л.д. 31).
В целях проверки доводов истцов, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 134-136).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 21.10.2022 №3581, в юридически значимый период на дату составления завещания от 19.10.2021, у БЛ. имелось органическое психическое расстройство смешанной (возрастной атрофической, сосудистой, онкологической) этиологии с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F-06/8), диагноз «***», но указанное психическое расстройство не сопровождалось такими нарушениями интеллекта и памяти и недостаточностью критических способностей, которые могли бы обуславливать неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении завещания 19.10.2021 БЛ., ** года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В предоставленной медицинской документации и гражданском деле не имеется сведений о наличии у БЛ. в период, относящийся к юридически значимому действию, декомпенсации указанного выше заболевания и не имеется указаний на то, чтобы общее состояние в день подписания завещания было таким, чтобы оказывало существенное влияние на психику подэкспертной, о чем среди прочего свидетельствуют выданная 14.10.2021 года справка районного психиатра о том, что у БЛ. «отсутствовали психиатрические противопоказания» для совершения юридически значимых действий. В медицинских документах и гражданском деле не имеется указаний на то, чтобы БЛ. принимала лекарственные препараты, которые могли бы повлечь психические расстройства и существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.190-193).
В связи с имеющимися несоответствиями выводов заключения комиссии экспертов от 21.10.2022 №3581 по делу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 233-236).
Отвечая на вопрос о том, могла ли БЛ. на момент составления завещания 19.10.2021 понимать значение своих действий и руководить ими, комиссия экспертов пришла к положительному ответу, что подтверждается заключением от 14.04.2023 №1411 (том 2 л.д. 2-3).
Член комиссии экспертов В., допрошенный в судебном заседании 10.03.2023, также пояснил о том, что БЛ. на момент составления завещания 19.10.2021 понимала значение своих действий и могла ими руководить. Заключение комиссии экспертов от 21.10.2022 №3581 содержит описку, изменившей смысл предложения на противоположный (том 1 л.д.226-228).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Результаты оценки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в его взаимосвязи с выводами заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной или иной медицинской экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, её поведение в быту, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения.
Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание также показания свидетелей Х., Ф.К., которые в судебном заседании 10.08.2022 давали пояснения о том, что БЛ. до конца дней своих находилась в нормальном психическом состоянии, сама себя обслуживала, общалась (т.1 л.д.124-128), справку от 14.10.2021 районного психиатра о том, что у БЛ. «отсутствовали психиатрические противопоказания» для совершения юридически значимых действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, при этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, учитывая категорические выводы судебных экспертов, изложенных в заключении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 14.04.2023, суд пришел к правомерному выводу о способности БЛ. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (дополнительной), что могло бы послужить основанием для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Противоположность заключений экспертизы от 21.10.2022 №3581 и дополнительной экспертизы от 14.04.2023 №1411 имеет место в части вывода о способности БЛ. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания. Однако такая противоположность выводов обусловлена допущенной при составлении заключения экспертизы от 21.10.2022 №3581 опиской, что подтвердил в судебном заседании член комиссии, эксперт В..
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.