Дело № 2-396/2023 6 февраля 2023 года
29RS0018-01-2022-003769-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от 30 сентября 2011 года. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 105 897 рублей 79 копеек (в том числе просроченный основной долг – 88 996 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 16 901 рубль 50 копеек).
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 105 897 рублей 79 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3317 рублей 96 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что указанный в иске кредитный договор не заключал, денежными средствами не пользовался. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Копия данного заявления представлена истцом в материалы дела.
На основании указанного заявления была выпущена и выдана ответчику кредитная карта <№> на следующих условиях: лимит кредитования - 20 000 рублей, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Приведенные условия следуют из информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен 30 сентября 2011 года.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.
В период действия договора установленный заемщику кредитный лимит неоднократно изменялся, последний раз был установлен 23 октября 2020 года в сумме 89 000 рублей.Как следует из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, не опровергнутых ответчиком, по состоянию на 15 июня 2022 года, в период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2022 года ответчик пользовался выданной истцом кредитной картой, оплачивая товары и услуги за счет предоставленных кредитных денежных средств. При этом последний платеж в счет погашения долга внесен ФИО1 31 августа 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ № 2-6634/2021 в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 16 марта 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
По состоянию на 15 июня 2022 года основной долг ФИО1 по кредитной карте <№> составляет 88 996 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 901 рубль 50 копеек. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, в котором учтены суммы предоставленного ответчику кредита и внесенные в счет его погашения платежи. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор он не заключал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита не оспорена.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Информацией о полной стоимости кредита и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 20 июля 2006 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5% от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте. Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности внесен ФИО1 31 августа 2020 года. После этой даты ответчиком производились операции по расходованию денежных средств по карте, последняя из которых имела место 31 марта 2022 года. Самый ранний платеж в составе заявленной в иске задолженности выставлен к погашению 13 сентября 2020 года. Следовательно, Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком не позднее 14 сентября 2020 года.
Исковое заявление подано Банком в электронном виде 21 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО1 в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3317 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> в сумме 105 897 рублей 79 копеек (в том числе просроченный основной долг – 88 996 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 16 901 рубль 50 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3317 рублей 96 копеек, всего взыскать 109 215 (сто девять тысяч двести пятнадцать) рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева