Дело № 2-12/2023.
УИД: 66RS0037-01-2022-001234-60.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 26 июля 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, на сновании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится на втором этаже. Работниками аварийно - диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») был составлен акт № 81 (аварии домового оборудования) от ***, которым установлено, что затопление жилой квартиры *** произошло *** по причине: в *** при самоустановке смесителя в кухне отломили подводку холодной воды до отсечного вентиля под мойкой. В результате аварии в её *** по вине собственников *** протопило потолок и стену на кухне, комнате, прихожей. Размер материального ущерба, согласно отчету об оценке ***, составляет 139 403 рубля. Кроме того, она понесла дополнительные расходы за комплекс работ по определению стоимости ремонта в размере 15 0000 рублей. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказываются. Просит взыскать в её пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 , ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 403 рубля, сумму понесенных судебных расходов за комплекс работ по определению стоимости ремонта в размере 15 0000 рублей (л.д. 4, том 1).
*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Технодом» (л.д. 101, том 1).
*** привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Технодом» (л.д. 156, том 1).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 180-181, том 1).
*** производство по делу возобновлено.
***, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, МУП «Технодом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 111 821 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины (л.д. 239, том 1).
*** привлечен к участию в деле в качестве специалиста по сантехническим работам ФИО7 (л.д. 4, том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО6 по доверенности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 141, том 1).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7, том 2).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы ответчика ФИО4 в суде представлял ФИО8 по доверенности (л.д. 95, 230, том 1).
Представитель ответчика МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17, том 2).
В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 111 821 рубль 80 копеек, расходы за комплекс работ по определению стоимости ремонта в размере 15 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда меняли в квартире смеситель она не присутствовала, ей известно все со слов свидетеля. В квартире труба холодной воды она была чистая, покрашена, потеков не имелось. С 1984 года никто эту трубу не менял, но заявку на замену трубы они не делали.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все, что стоит до отсечного крана, является общедомовым имуществом МУП «Техндом», в том числе патрубок. С момента введения в эксплуатацию дома не проводили осмотр технического состояния трубопровода. При замене смесителя сорвали кран, так как заржавела резьба, которая соединяла трубу подводку и кран к смесителю. Проводил замену смесителя специалист с организации, которая имеет право на проведение и гарантирован страховой случай, если что-то сделают не так. Когда специалист стал закрывать кран, который отсекает собственность собственника квартиры от общего имущества, кран сорвало. Кошкин не убедился в том, что при откручивании не сломается патрубок, потому что был уверен, что МУП «Технодом» полностью выполняет свои обязанности как управляющая компания. Сломанный патрубок они не сохранили.
Из возражений ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО8 следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива её квартиры, относится к общему имуществу многократного дома, то ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию (л.д. 88-89, том 1).
***, ***, *** в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежит ей и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит её маме ФИО4, которая проживает в данной квартире. Про аварию ей стало известно через несколько дней от ФИО4, которой 86 лет, что при смене крана затопили соседей, последние потребовали 35 000 рублей. К соседям с предложением по возмещению ущерба они не обращались, решили подождать решения суда (л.д. 98-99, 153-155, 176-179, том 1).
*** представитель ответчика МУП «Технодом» ФИО9, действующий по доверенности (л.д. 171, том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при аварии облом произошел на общедомовом имуществе до первого отсечного крана. Но эти действия произошли в результате замены подводки знакомым ответчика ФИО10 - ФИО11 Представители аварийно-диспетчерской службы, которые присутствовали непосредственно на месте аварии, пояснили, что возможно облом произошел в виде неправильного откручивания, когда Кошкин неправильно откручивал подводку, либо при усиленном воздействии на рычаг трубы. Отломлеиие в соединении произошло в момент, когда Кошкин откручивал подводку. До замены подводки никакой течи не было. Необходима поврежденная деталь, чтобы по ней установить, в каком она состоянии. Заявок от ответчиков не поступало о том, что труба плохая и необходимо поменять патрубок. Техническое состояние именно холодного водоснабжения проверяется один раз в год, специалисты-сантехники вывешивают соответствующее объявление о проведении осмотров. Кто пускает из жильцов, они заходят, кто не пускает, к тем нет.
Специалист по сантехническим работам ФИО7 пояснил, что из представленного видео следует, что каких-то подтеков нет, патрубок, в котором произошел облом, оцинкованный. Устройство системы квартирного водоснабжения состоит из уголка, потом патрубок, затем отсечной вентиль (шаровый кран) и вся остальная конструкция. За всё, что после вентиля, отвечает собственник. До смены смесителя собственник должен убедиться (можно визуально определить), что нет никаких явных признаков, коррозии, которая произошла внутри трубопровода. Если он на свой страх и риск взял ответственность, что он сам закроет, перекроет холодную воду и поменяет смеситель. Это зависит от добропорядочности. Чтобы поставить новый патрубок в трубу, необходимо было удалить остатки старого патрубка, что мы видим из видео. Если бы была деталь этого патрубка, можно было бы назначить экспертизу и определить, было ли приложено усилие для того, чтобы произошел облом резьбы патрубка.
Заслушав доводы сторон, специалиста, свидетелей, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 49 кв. м, кадастровый ***, находящейся по адресу: ***, на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ***, выпиской из ЕГРН от *** (л.д. 10-14, том 1).
Собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 49,8 кв. м, кадастровый ***, находящейся по адресу: ***, являются ФИО2, ФИО3 , ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 15-23, 91том 1).
Согласно справкам МУП «Технодом» *** от *** и *** от ***, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрирована ФИО5 (л.д. 82, 90, том 1).
В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного ***.
В соответствии с заявкой на неисправность ***, *** в 14:55 от ФИО5 по адресу: ***, поступила заявка на неисправность – течь стояка ХВС в кухне. Отчет исполнителя: передано ФИО15 в 15:00 ***, течь подводки х/в до отсечного крана под мойкой, вели замену смесителя в кухне частным порядком – отломили; в *** протопило прихожую, комнату, кухню – потолок, стены, составлен акт *** (л.д. 116, том 1).
На основании акта *** (аварии домового оборудования) от ***, комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, на системе водоснабжения, установлены последствия допущенной аварии: в *** протопило потолок и стены в кухне, комнате, прихожей. Причины аварии: в *** при самоустановке смесителя в кухне отломили подводку холодной воды до отсечного вентиля под мойкой (л.д. 24, 112, том 1).
Согласно акту от ***, комиссией МУП «Технодом» на основании акта ФИО12 от *** произведено обследование технического состояния квартиры, расположенной по адресу: ***, из-за халатности собственника вышерасположенной ***, комиссией установлено:
1) в помещении – кухня зафиксированы повреждения: на стенах на обоях наблюдаются следы затопления;
2) в помещении – большая комната зафиксированы повреждения: на стенах обои от намокания отошли от основания;
3) в помещении – коридор зафиксированы повреждения: на стенах на обоях выступили желтые пятна.
Комиссия решила составить дефектную ведомость на возмещение ущерба за счет средств собственника, проживающего по адресу: *** (л.д. 37, 113, том 1).
Из акта обследования технического состояния ***, в ***, от *** следует, что комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры на предмет затопления помещений, при осмотре установлено:
1) в комнате (помещение ***, площадью 17,6 кв. м) на стенах на обоях выступили пятна;
2) в кухне (помещение ***, площадью 7,5 кв. м) на стенах от намокания обои отошли от основания;
3) в коридоре (помещение ***, площадью 11,6 кв. м): на стенах на обоях выступили желтые пятна, требуется выполнить замену.
Комиссия решила составить дефектную ведомость для определения сметной стоимости по адресу: ***, за счет средств собственника *** (л.д. 38, 114, том 1).
Согласно дефектной ведомости МУП «Технодом» для определения сметной стоимости по адресу: ***, за счет средств собственника ***, необходимо провести следующие виды работ:
1) комната: масляная окраска желтых пятен на стенах, объем 5 кв. м, смена обоев улучшенного качества на стенах, объем 38 кв. м;
2) коридор: смена обоев улучшенного качества на стенах, объем 31 кв. м;
3) кухня: смена обоев улучшенного качества на стенах, объем 23 кв. м (л.д. 39, 115, том 1).
Из акта от *** следует, что комиссией МУП «Технодом» произведено обследование технического состояния квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с затоплением нижерасположенной ***, комиссией установлено, что в помещении – кухня инженерное оборудование находится в исправном состоянии, выполнена замена гибких подводок на ГВС в холодном водоснабжении. Заключение комиссии: общедомовое сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено (л.д. 111, том 1).
Согласно акту от ***, в *** в *** установлен и введен в эксплуатацию коммерческий узел учета холодной воды сроком с *** по *** (л.д. 147, том 1).
На основании акта повторного допуска коммерческого узла учета ХВС, в *** в *** узел учета ХВС допущен к эксплуатации на срок с *** по *** МУП «Технодом» (л.д. 148-149, том 1).
*** в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 его мама. *** он хотел заменить бабушке ФИО4 подводку на кране, которая стоит на смесителе, но перед самым началом работ обломилась труба до шарового крана при закрытии, и потекла холодная вода. Он позвонил в аварийную службу, чтобы перекрыли воду во всем подъезде. Они собрали воду с пола ковшиком, тазиком, вода была в коридоре и на кухне. Воды было много. Соседка пришла снизу, потому что у нее с потолка капала вода, тоже помогала собирать воду. По просьбе сотрудников аварийной службы он купил шаровой кран, и они его заменили. Считает, что перед заменой смесителя он не должен обращать внимание, в каком состоянии находятся трубы. После этого он спустился в *** увидел, что натяжной потолок на кухне провис, он позвонил знакомым, чтобы они приехали и слили воду (л.д. 127-128, том 1).
Свидетель ФИО13 пояснил, что *** он с ФИО14 приехал по вызову о заливе. Сначала в *** они произвели видеофиксацию, потом в ***, где была авария. На момент прибытия там работал слесарь, воду отключил, все открутил, убрал всю конструкцию (шаровый кран, фильтр, счетчик), показал, что резьбовой патрубок, который стоял до отсечного отсечного вентиля (шаровый кран), был сгнивший, сломался в момент скрутки. Патрубок относится к имуществу МУП «Технодом». В акте *** стоит его подпись, и написано, что отломили подводку при самоустановке. Подводка холодной воды находится до отсечного крана (л.д. 154-155, том 1).
Свидетель ФИО15 пояснил, что *** ему позвонили с аварийно-диспетчерской службы, сто затопляет квартиру. Он, ФИО16 и ФИО17 были у соседнего подъезда. Он пошел в подвал отключил воду, остальные пошли в квартиру, затем сходил в ЖЭК и принес патрубок, который установили, он включил воду в подвале, в *** он не был (л.д. 177-178, том 1).
Свидетель ФИО16 пояснил, что *** они были по заявке в ***. ФИО15 пошел в подвал закрывать воду, а он с П-вым пошли в квартиру, где увидели, что сломан патрубок, попросили ФИО15 принести новый патрубок, который поставили вместе с вентилем, запустили воду, проверили и ушли. Кран и патрубок относится к общедомовому имуществу МУП «Технодом». Когда они зашли, в квартире убирали воду в тазики (л.д. 178, том 1).
Свидетель ФИО17 пояснил, что *** он с ФИО16 по заявке пришли в ***, увидели, что вентиль отломили от патрубка, который идет до смесителя, попросили ФИО15 принести новый патрубок, который ФИО16 заменил. После патрубка идет отсечной вентиль (шаровой кран), затем стоит фильтр, потом счетчик, за ним смеситель и потом ставится гибкая подводка. Собственники купили новый шаровой кран, они его поставили, запустили воду, проверили и ушли (л.д. 178-179, том 1).
Свидетель ФИО18 пояснила, что *** она передала заявку слесарям, что происходит затопление в квартире. Участковые слесаря ей сообщили, что там были частные слесаря. На момент приезда бригады течь была ликвидирована. В дальнейшем была произведена съемка, она составила акт со слов слесарей. Вся система, которая заходит в квартиру, называется подводка. Это все, что отходит от стояка, поэтому так и звучит, отломили подводку холодной воды (л.д. 179, том 1).
Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке *** от ***, проведенному частнопрактикующим оценщиком ФИО19, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки квартиры двухкомнатной, назначение: жилое, общая площадь 49 кв. м, этаж: 2, адрес: ***, по состоянию на *** составляет 139 403 рубля. Затраты на восстановление предметов интерьера, внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа – 32 238 рублей. Затраты на восстановление работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества – внутренней отделки, поврежденного в результате затопления с учетом износа – 107 165 рублей (л.д. 41-76, том 1).
***
Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 180-181, том 1).
Согласно выводам заключения экспертов *** ООО «Независимая экспертиза» от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в результате произошедшего *** залива составляет 111 881 рубль 80 копеек (л.д. 203-219, том 1).
Оценив имеющиеся в материалах дела и представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, и размер ущерба следует определять на основании выводов заключения экспертов *** ООО «Независимая экспертиза» от ***, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, включены в государственный реестр экспертов, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов, осмотре спорной квартиры и многократного жилого дома, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств обратного, отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца ФИО1
Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4, будучи собственником *** в ***, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, а именно самостоятельно допустили замену на кухне смесителя к трубопроводу до счетчика и отсечного крана подачи холодной воды, не убедившись в том, что при замене смесителя раковины на кухне не лопнет труба (патрубок), не отключили подачу холодной воды по всему стояку в подвальном помещении при помощи слесарей МУП «Технодом», в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. Кроме того, ответчиками не сохранены и не представлены в суд снятые трубы, отсечной вентиль (шаровый кран), который находится на резьбе патрубка, поврежденный патрубок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ***, п.п. 19, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ***, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в результате залива и действиями ответчиков, обязанных как собственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба в результате затопления помещения, принадлежащего истцу ФИО1, являются ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4, которые несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, а также в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае, замена установленного в кухне смесителя холодной воды, в результате чего произошла утечка воды и залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что на момент причинения ущерба в квартире по адресу: ***, они не проживали, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из квартиры, фактическими владельцами которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО8 о вине управляющей компании МУП «Технодом» в заливе квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее качество установленного оборудования, о котором заявляют ответчики, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 111 821 рубль 80 копеек.
Поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 111 821 рубль 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, копией договора на оказание услуг по оценке *** (для физических лиц) от ***, копией акта приема-передачи выполненных работ к договору об оценке от *** *** от *** (л.д. 29, 30-35, 36, том 1).
В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 300 рублей (л.д. 5, том 1).
Поэтому суд взыскивает с ответчика солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 44 копейки:
3 200 рублей + 2% х (111 821 рубль 80 копеек – 100 000 рублей).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** (л.д. 5, том 1). Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 863 рубля 56 копеек (4 300 рублей – 3 436 рублей 44 копейки (госпошлина при измененных исковых требованиях при цене иска 111 821 рубль 80 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 111 821 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 44 копейки.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 863 рубля 56 копеек (Восемьсот шестьдесят три рубля 56 копеек).
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление»» отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья: Новикова Т.Л.