Дело №57RS0026-01-2022-002131-20 Производство №2-1195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2022 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с чем в сентябре 2021 г. по просьбе ответчика передал ему 2216000 руб. в наличной и безналичной форме на возвратной основе. Письменные соглашения при передаче денежных средств не составлялись в силу дружеских отношений. Поскольку денежные средства не возвращены, 31.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств. Так как претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2216000 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО4 просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227823,01 руб. за период с 01.05.2022 по 27.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19280 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика адвокат Барсина М.Г. иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из утверждения истца, а также подтверждено банковскими выписками в период с 20.09.2021 по 25.05.2022 ФИО4 посредством банковских переводов на карту ответчика перечислил 1729600 руб.
Остальные денежные средства в общей сумме 486400 руб. переданы наличными.
Вместе с тем, ответчик факт получения денежных средств в наличной форме не подтвердил, в связи с чем на истце лежала обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств.
Суд полагает данный факт недоказанным, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих получение ответчиком от истца приведенной суммы в материалы дела не представлено.
Кроме того, по общему правилу, зафиксированному в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб. должны совершаться в письменной форме.
Письменных документов в подтверждение доводов иска ФИО4 не представил, на основании чего он не вправе ссылаться на передачу ответчику 486400 руб. наличными.
К тому же истец ФИО4 предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, то есть, фактически указывая на то, что ответчик получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований.
Однако, возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что денежные средства передавались в долг третьему лицу ФИО7, о чем истцу было достоверно известно. Соответственно в данном случае имели место правоотношения, вытекающие из договора займа между истцом и третьим лицом, а ответчик выступал исключительно в роли посредника, так как он сам денежные средства не получал, при поступлении их на счет незамедлительно переводил их на счет ФИО7
Действительно, выписками по счету ФИО5 подтверждается, что после поступления переводов от ФИО4 денежные средства в кратчайший срок переводились на счет 3 лица.
Стороной ответчика также представлена переписка в мессенджере WhatsApp, состоявшаяся между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, содержание которой позволяет с достоверностью установить, что перечисляемые истцом денежные средства предназначались не ответчику, а третьему лицу.
В свою очередь истец был достоверно осведомлен о том, что денежные средства в конечном итоге предназначены не ответчику, а третьему лицу, о чем прямо указано в переписке. Кроме того, истец согласно переписке указывает назначение переводов, дает указание ответчику о перечислении денежных средств третьему лиц, интересуется вопросами оформления переводов, а именно оформления расписок, а также возврата денежных средств.
По инициативе ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены фио1, фио2, фио3, которые подтвердили, что ответчик ФИО5 занимал у ФИО4 денежные средства для своего знакомого, проживающего в <адрес>, о чем в том числе составлялись расписки.
ФИО4 в судебном заседании от 06.07.2023 пояснил, что у него имеются расписки ФИО5, касающиеся спора, однако в следующем заседании расписки представлять отказался, что на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ расценивается судом, как попытка сокрыть реальный характер правоотношений, имевших место между сторонами.
В своих пояснениях ФИО4 не отрицал того факта, что к нему обратился ФИО5 с просьбой одолжить денежные средства его знакомому ФИО7 Поскольку истец находился с ответчиком в дружеских отношениях, то он согласился на перевод денежных средств, но при условии, что переводы будут производится на счет ФИО5, который в дальнейшем волен распоряжаться ими по своему усмотрению.
Между тем, истец не отрицал, что денежные средства предоставлялись в долг и подлежали возврату в течение разумного срока. ФИО4 не оспаривал, что конечным получателем являлся именно ФИО7, однако данному факту значения не придавал, поскольку переводы производил на счет ФИО5 Также истец подтвердил, что неоднократно по телефону разговаривал с третьим лицом по поводу возврата долга, и в разговоре ФИО7 просил не предъявлять претензий к ФИО5 и обещал, что вернет долг.
Указанные пояснения в совокупности дают основания полагать, что правоотношения, возникшие в результате перевода истцом денежных средств на счет ответчика, имеют характер договора займа и не могут рассматриваться, как вытекающие из неосновательного обогащения.
На это помимо пояснений сторон указывает также добровольность, систематичность и неоднократность переводов, осведомленность кредитора об адресности переводов, а также заинтересованность в возврате денежных средств через определенный период времени.
Суд после выслушивания правовой позиции сторон, допроса свидетелей и изучения письменных документов, выяснял у истца, намерен ли он уточнить исковые требования, либо настаивает на заявленных требованиях.
Поскольку сторона истца настаивала именно на взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан доводами иска, и не оценивает правомерность требований по иным правовым основаниям.
В связи с этим суд, констатируя отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.
Судья В.В. Каверин