Дело № 2-774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гудермес, ЧР 13 июля 2022 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ибрагимова А.И.,
при секретаре – Ахмедовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 автомобилем МАН 691411 с полуприцепом «SCHMITZSCF24G» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, застрахованным в страховом компании АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0017489569) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта» ФИО4 под управлением ФИО2
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО9 обратилась с требованием о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью в АО «СОГАЗ». Истец признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
На основании изложенного и учитывая солидарную ответственность с ФИО2 истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 237 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. + 626 м. автодороги Георгиевск-Новопавловск-граница произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 219060» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшейся с пассажирами ФИО3 и ФИО4 и МАН 691411 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SCHMITZSCF24G» под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир «Лада 219060 Лада Гранта» ФИО4 скончался на месте ДТП.
Платежным поручением 3977487 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ФИО9
На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАН 691411 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ номера 0017489569 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
И в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы 237 500 рублей началось с момента ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
С исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации истец вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для требований в части взыскания с ответчика 237 500 рублей.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено и поэтому у суда имеются все основания, в силу под. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья Гудермесского
городского суда ЧР: А.И.Ибрагимов