46RS0016-01-2023-000118-90
Дело № 2а-190/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Обоянь
Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, УФССП по Курской области в котором просят признать незаконным бездействие по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрете ответчику ФИО4 производить реконструкцию квартир № и № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления указанное исполнительное производство было приостановлено без указания достаточных оснований, то есть по формальным основаниям.
В настоящее время ответчик ФИО4 в спорном доме производит ремонтные работы и меры воздействия в отношении неё не применяются.
Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административных истцов, поскольку действия ФИО4 приводят к разрушению домовладения, принадлежащего семье истца.
В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП по Курской области и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области не явились в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом.
В отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствуют о бездействии. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Заинтересованное лицо ФИО4, и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из материалов дела следует, что в производстве Обоянского районного суда Курской области имеется гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, к ФИО10 о признании реконструкции жилых помещений незаконной и возложении обязанности привести реконструируемые помещения в состояние, обеспечивающее безопасность проживания.
Судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела вынесено определение о применении обеспечительных мер о запрете ответчику ФИО4 производить реконструкцию квартир № и № в <адрес>.
На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства должнику ФИО4 (её представителю) ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о запрете совершения определенных действий. У представителя должника отобрано объяснение, в котором ФИО5 указал, что ФИО4 работы по реконструкции указанного жилого помещения не проводит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и осмотрено жилое помещение с участием специалиста (представителя администрации г. Обояни ФИО9).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП обратился с заявлением о разъяснении указанного определения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлением о разъяснении определения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, осмотрено жилое помещение и установлено, что работы по реконструкции помещения и ремонтные работы в доме не выполняются.
Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, предприняты необходимые меры по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства.
Однако необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. При проверке исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по реконструкции помещения и ремонтные работы в доме не выполняются.
При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, являются несостоятельными.
Таким образом, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения прав как взыскателей, так и прав должника.
При этом необходимо учесть, что целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца. Незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного решения.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья С.А. Елизарова