Решение по делу № 2-240/2025 от 05.02.2025 - о признании торгов недействительными, признании ничтожным акта приема-передачи имущества на торги, применении последний недействительности, возложении обязанности.

22RS0067-01-2024-008869-74

№2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, признании ничтожным акта приема-передачи имущества на торги, применении последний недействительности, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФФСП России по Алтайскому краю с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что принадлежащий ему гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, арестован судебным приставом-исполнителем ФИО2 Позднее истцу стало известно, что указанное имущество реализовано ООО «Геотехпроект» на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При ареста гаражного бокса ФИО1 не присутствовал, извещен не был, отсутствовала опись имущества, находившегося в гараже, заключение об оценке гаража истцу не вручали, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги ознакомлен не был. Участник торгов ФИО3 внесла сумму обеспечения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов, стоимость арестованного имущества (гаража) многократно превышает задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства, (34 000 руб.), оценка имущества произведена без привлечения оценщика, с установленной минимальной продажной стоимостью гаража не согласен, полагая ее заниженной. Кроме того полагает, что ООО «РАД» являлось неуполномоченным по проведению торгов лицом, поскольку организатором торгов является ООО «Геотехпроект».

Ссылаясь на изложенные допущенные при аресте имущества и проведения торгов нарушения, с учетом уточнения требований, истец просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги арестованного имущества – Лот № Нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 21,6 км.м., этаж – 2, адрес: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, признать ничтожным акт приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности торгов путем возложения на ответчика обязанности по возврату арестованного имущества ФИО1 в его собственность, расторгнуть договор купли-продажи указанного гаража, заключенные между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых они полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула УСФФП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности, включающее в себя 8 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А03-3129/2017, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 34 000 руб. в пользу ФИО4

Согласно информации ОСП, постановлении о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 в личном кабинете портала «Государственные услуги» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлен акт описи (ареста) нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес-Новация» по поручению судебного пристава, стоимость арестованного имущества (помещения гаража) составила 854 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес должника ФИО1

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на торги, а также составлена заявка о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого ГУ ФССП России по Алтайскому краю направило в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула поступило уведомление МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о том, что последними принято решение о поручении реализации указанного нежилого помещения специализированной организацией – ООО «Геотехпроект», действующей в рамках заключенного с МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – помещение гаража, передано на реализацию в ООО «Геотехпроект», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай разместило на сайте www.torgi.gov.ru, электронной торговой площадке АО «РАД» информацию о назначении первичных торгов на ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона, начальная продажная цена нежилого помещения установлена в размере 854 300 руб., прием заявок и дата поступления задатка на счет ограничены ДД.ММ.ГГГГ, задаток обязателен ко внесению на счет АО «РАД».

Согласно информационному письму, задаток по всем лотам составляет 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет АО «РАД» внесен задаток для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение – «средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах», из которых 85 430 руб. является вознаграждением оператора электронной торговой площадки АО «РАД», и направлена заявка на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов, между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице ООО «Геотехпроект» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимость которого согласно договору составила 990 988 руб., в этот же день имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РАД» перечислило на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай денежные средства, внесенные ФИО3 в счет задатка для участия в электронных торгах в сумме 427 150 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены на счет ОСП в сумме 990 988 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ответу ГУФССП России по Алтайскому краю на дату рассмотрения дела находятся на депозитном счете ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, с учетом этого доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Ч. требований, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Суд полагает, что рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не усматривается и истцом не приведено.

Так, стоимость нежилого помещения гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, установлена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес-Новация» и составила 854 300 руб., была обязательная для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в случае несогласия с которой в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был вправе оспорить результаты оценки в десятидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, данная оценка на момент проведения торгов и реализации имущества должника не была оспорена. Из дела видно, что заявления, ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не поступали, судебные постановления относительно приостановления реализации арестованного имущества на основании случаев, установленных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являющиеся основанием для отмены назначенных торгов, в данном случае не выносились.

Каких-либо иных мер по сохранению спорного нежилого помещения истец своевременно не предпринял, однако, при должной заинтересованности имел такую возможность.

Ссылка истца на то, что он не был надлежаще уведомлен об аресте имущества, в связи с чем не мог присутствовать при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества 28.07.2022, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 названного Федерального закона).

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по аресту помещения гаража, отмене результатов оценки, которое было оставлено без рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края ввиду неявки истца в судебное заседание.

Бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанного постановления, возлагается на должника.

Ссылки истца на тот факт, что о нем он узнал лишь в октябре 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов в адрес должника не направлялись.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ФИО4

Согласно сообщению о рассмотрении обращения ФИО1 ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на участок по адресу должника ФИО1 (<адрес> аналогичный адрес указан истцом и в исковом заявлении, как адрес его регистрации и фактического места жительства) оставлена повестка, в связи с отсутствие должника по месту жительства в этот день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, привод не исполнен. При этом первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ввиду отсутствия доступа к арестованному имуществу, в ходе телефонного разговора с должником ФИО1 последний пояснил, что оплату задолженности в пользу взыскателя ФИО4 производить отказывается, в связи с чем доступ к арестованному имуществу предоставлять не намерен.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ФИО1 в письменной форме сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому он должен был направлять ему извещения, либо указал иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования его как должника о ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлены.

Истцом представлено отчет № об оценке рыночной стоимости помещения, подготовленный ООО «ЭКЦ «Профи», содержащий вывод о рыночной стоимости помещения гаража в размере 1 214 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, действия которого могли быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

С учетом этого, доводы истца относительно занижения начальной продажной цены переданного на торги имущества должника, не имеют значения к заявленным им требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений, данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительным лишь в силу нарушения существующего порядка их проведения согласно ст. 449 ГК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО3 внесла задаток после проведения торгов опровергается материалами дела, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждая о не внесении участником торгов взноса истец ошибочно ссылается на перечисление денежных средств от АО «РАД» на счет МТУ Росимущества, произведенное после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что торги проведены неуполномоченным лицом АО «РАД» опровергается материалами дела, поскольку АО «РАД» является оператором электронной площадки, расположенной в сети интернет, и обеспечивает проведение торгов по реализации арестованного имуществ аза вознаграждение, при этом организатором торгов являлось ООО «Геотехпроект».

Тот факт, что стоимость реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущества – нежилого помещения гаража, многократно превышала размер задолженности истца в рамках исполнительного производства, не является существенным нарушением, которое могло повлиять на исход торгов и в контексте положений ст. 449 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества ФИО1, повлекших неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ), у суда не имеется.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не усматривается, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания недействительными торгов путем расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ничтожным акт приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении имущества истцу.

Приведенные стороной истца доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, порядка передачи арестованного имущества на торги, а также в части его ненадлежащего извещения об исполнительских действиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, несогласие с действиями судебного пристава предметом настоящего иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, признании ничтожным акта приема-передачи имущества на торги, применении последний недействительности, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева