Судья Дузенко Е.А. № 2а-234/2022 (материал № 13а-147/2023)
Судья Куранова Л.А. № 33а-8586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> КАА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
НЕЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению НЕЮ, РАА, ПАВ, НКА о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ЕНА
В обоснование заявления указано, что НЕЮ понесены расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.
С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу НЕЮ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> КАА изложена просьба об отмене определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу.
Автор частной жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов указано, что стоимость услуг представителя заявителем явно завышена, поскольку данная категория дел не представляет сложности для административного истца.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление НЕЮ,РАА, ПАВ, НКА, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЕНА, выразившееся в не направлении НЕЮ, РАА, ПАВ, НКА копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-СВ.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба НЕЮ, РАА, ПАВ, НКА и представителя РСА - без удовлетворения.
Заявитель указывает, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НЕЮ и РСА (т. 2 л.д. 19-20), акта от ДД.ММ.ГГГГ № оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), чеку №qlzhtwk от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), следует, что РСА приняла на себя обязательства по консультированию по правовым вопросам, подготовке искового заявления, ходатайств, участию в судебных заседаниях, получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовой поддержке на стадии исполнительного производства, иным работам/услугам.
Так, согласно акту №, РСА по поручению заказчика НЕЮ выполнила следующие работы:
Консультирование заказчика по правовым вопросам - 3 000 рублей;
Составление доверенности - 3 000 рублей;
Составление административного иска - 7 000 рублей,
Составление заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей,
Участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей,
Составление ходатайств - 3 000 рублей,
Составление уточненного искового заявления - 3 000 рублей,
Составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей,
Составление ходатайств в апелляционной инстанции - 2 000 рублей,
Составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу <данные изъяты> и материалам <данные изъяты> подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу НЕЮ, районный суд обоснованно применил принципы разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца РСА проконсультировала НЕЮ по правовым вопросам, составила доверенность, составила и подала административное исковое заявление в суд, в тексте которого содержалось заявление об обеспечительных мерах, участвовала в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила ходатайства, составила заявление о взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе во взыскании судебных расходов истицы в части расходов на составление апелляционной жалобы, на составление ходатайств в апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба административных истцов была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что решением суда требования истцов удовлетворены частично.
Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки и подачи административного искового заявления, составления ходатайств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП по <адрес> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная денежная сумма, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, судья апелляционной инстанции полагает, что соразмерным будет взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей исходя из следующих размеров:
консультация - 1 500 рублей;
составление доверенности - 1 500 рублей;
составление искового заявления с учетом наличия в тексте иска заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей;
участие в двух судебных заседаниях - 7 000 рублей;
составление ходатайств - 2000 рублей,
составление уточненного искового заявления - 1 000 рублей, поскольку фактически уточнения иска не носили существенного характера;
составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.
При этом судья апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учитывал объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> КАА– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Куранова