№ 33-538/2023 (2-207/2022) Судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-003511-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Беликовой И.В., Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашовой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2022 г. которым исковые требования Агеевой Елены Николаевны удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ

А :

Агеева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто>. 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Корнаухову А.Н., под его управлением. Столкновение произошло по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Корнаухова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца в АО «АльфаСтрахование». Агеева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 22 марта 2021 г. ответчиком, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 18 400 руб. Истец, не согласившись с калькуляцией восстановительного ремонта, просила ответчика провести независимую экспертизу и осуществить доплату страхового возмещения. 25 марта 2021 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении данной просьбы. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 67 700 руб., без учета износа – 78 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 8 000 руб., дефектовка автомобиля - 1 500 руб. 12 мая 2021 г. истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», на которую 18 мая 2021 г. был получен отказ. 08 июня 2021 г. истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». 13 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным было также отказано в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Агеева Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 585 руб., неустойку в размере 50 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату дефектовки в размере 1 500 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 800 руб., а также проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования Агеевой Е.Н. удовлетворены частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Агеевой Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере 40 664 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 38 585,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Елены Николаевны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 664,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, полагая при этом, что в материалах дела представлены доказательства, содержащие иные выводы относительно возможности образования части повреждений транспортного средства истца в рамках заявленного ДТП, а именно: экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 01 июля 2021 г., представленное в рамках рассмотрения заявления Агеевой Е.Н. к Финансовому уполномоченному, транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» от 09 марта 2021 г., экспертное заключение ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» от 30 апреля 2021 г., которым не дана надлежащая правовая оценка, а также рецензия на заключение, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая вовсе не была принята в качестве доказательства по делу. Также ссылается на то, что экспертное заключение № ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 28 марта 2022 г. является порочным, и не могло быть положено в основу решения в силу своей необъективности и серьезных ошибок, содержащихся в нем, в том числе, в виде несоответствий в расчетах, упущениях, неточностях. Выводы эксперта при этом являются неточными, которые не позволяют считать их объективно достоверными, что также подтверждается двумя рецензиями на них, представленными в материалы дела. Ввиду изложенного, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апеллятор просил назначить по делу повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, требующим специальных познаний.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агеевой Е.Н. – Воронина И.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 1 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело районным судом рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». Одновременно СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 руб., неустойку в размере 37 600 руб. за период с 24 марта 2021 г. по 13 сентября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату дефектовки в размере 1 500 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая что, страховое возмещение истцу с учетом образовавшихся повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 г., было выплачено в полном объеме. Полагала, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз являются противоречивыми и необоснованными и не могут быть положены в основу при принятии судом решения. При этом указала, что в случае удовлетворения иска имеются основания для уменьшения размера штрафных санкции, судебных расходов ввиду их несоразмерности и исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований к первоначально заявленным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения представителей сторон, эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего ФИО4 и под его управлением при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> ФИО4, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <скрыто> в результате указанного ДТП, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО4, ФИО1 и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

03 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 09 марта 2021 г. с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: спойлер задний нижний, решетка левая бампера заднего, крыло заднее левое и правое, кронштейн бампера заднего левый и правый, усилитель заднего бампера левый и правый.

Согласно заключению от 11 марта 2021 г. № ООО «Компакт Эксперт Центр», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 300 руб., с учетом износа – 18 400 руб.

22 марта 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 18 400 руб. по платежному поручению №.

12 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 30 апреля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

18 мая 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, в связи с чем 08 июня 2021 г. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением № от 13 июля 2021 г. которого в требованиях заявителя также было отказано на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 01 июля 2020 г. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 20 100 руб., с учетом износа – 17 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на 24 февраля 2021 г. – 607 050 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, направленная на определение объема механических повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 г., а также стоимости его восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 28 марта 2022 г., повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства б/н от 03 марта 2021 г. и № от 23 апреля 2021 г. могли образоваться на автомобиле <скрыто> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г., за исключением: пола багажника (ниши запасного колеса). С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <скрыто>, получившего повреждения при ДТП 24 февраля 2021 г., без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 68 985 руб., с учетом износа – 59 064 руб.

Из рецензии на судебную экспертизу №-27 мая 2022 г. и экспертного заключения № от 19 мая 2022 г., представленными стороной ответчика следует, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поскольку в ней неверно произведен расчет восстановительного ремонта, а также определен перечень повреждений автомобиля истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. Также указано, что часть повреждений автомобиля истца образовались от другого ДТП, имевшего место 9 сентября 2018 г., по поводу которого истец обращался за страховой выплатой к ответчику.

В суде первой инстанции эксперт ФИО13, давая пояснения по проведенной им судебной экспертизе, пояснил, что сведения о ДТП, имевшем место в 2018 г., с участием автомобиля истца им не исследовались, и он исходил из того, что автомобиль истца был восстановлен.

Ответчиком судебной коллегии были представлены дополнительные доказательства – материалы выплатного дела по факту обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причинённого автомобилю <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 9 сентября 2018 г., которые сторонами не оспаривались.

С целью устранения противоречий в заключениях экспертов, поскольку судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, определением судебной коллегии от 22 марта 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от 9 августа 2023 г., проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения облицовки заднего бампера (частично), двери задка, спойлера заднего бампера нижнего, вставки заднего бампера левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, абсорбера заднего бампера правого, абсорбера заднего бампера левого на автомобиле <скрыто> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. Повреждения вставки заднего бампера правой, панели задка, ниши запасного колеса, фонаря подсветки госномера на автомобиле <скрыто> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 февраля 2021 г., составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 37 600 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 52 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика представлены две рецензии подготовленные ООО «РАНЭ-Приволжье», из содержания которых следует, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом не объективно проведены трасслогические исследования, а также неверно установлены каталожные номера запчастей и объемы производимых работ, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что каталожные номера запасных частей и трудоемкость производимых работ им были получены на основании данных завода-изготовителя, а также определены с помощью сертифицированного программного комплекса с учетом начисления дополнительного индивидуального износа и полностью соответствуют Единой методике. Объем повреждений установлен на основании всей совокупности представленных на экспертизу материалов дела, в том числе сведений о двух ДТП 2018 г. и 2021 г.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе относимость повреждений от заявленного ДТП, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фотоматериалов на бумажном и цифровых носителях, материалах выплатных дел. Экспертом подробно описан объект экспертизы, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены, а также достоверно установить повреждения автомобиля, их направленность и глубину проникновения. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), судебная коллегия не может признать их выводы обоснованными, ввиду неполноты произведенных исследований (при проведении судебной автотехнической экспертизы не исследованы сведения о ДТП с участием автомобиля истца произошедшего в 2018 г.), а также правильности применяемых методик, исключающих возможность замены ранее поврежденных в ДТП деталей автомобиля, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истца (повреждения облицовки заднего бампера (частично), двери задка, спойлера заднего бампера нижнего, вставки заднего бампера левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, абсорбера заднего бампера правого, абсорбера заднего бампера левого) соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 19 200 руб. (37600 – 18 400).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9600 рублей (19200х50%).

При этом оснований полагать, что указанная сумма является неразумной и подлежащей снижению, судебная коллегия по доводам стороны ответчика не находит.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть неустойка подлежит начислению с 24 марта 2021 г.

За период с 24 марта 2021 г. по 13 сентября 2023 г. просрочка - 903 дня, неустойка составит 173376 руб. (19200 х 1% х 903 дн.).

При рассмотрении данного дела АО "АльфаСтрахование" заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства будет неустойка в размере 19 200 рублей.

Оснований для снижения неустойки, исходя из однократной ставки Центрального Банка РФ, как об этом просил представитель ответчика, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 30 000 рублей (т. 1 л.д. 57), несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг (составление и предъявление иска в суд (с учетом уточнения), участие в судебных заседаниях 10 сентября 2021 г., 17 мая 2022 г.,11 августа 2022 г.), фактические затраты времени, процессуальную активность представителя, судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 25 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.201).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требовании истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей должно быть отказано. По этим же основанием производное требование о возмещении расходов на дефектовку (сборку/разборку) транспортного средства размере 1 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей (20 000 + 25 000).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда апелляционной инстанции заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанную судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что повреждения деталей автомобиля, не относящихся к заявленному ДТП, носят скрытый, не очевидный характер и их выявление без определенных профессиональных знаний и методик затруднительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться доводами стороны ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку в действиях истца отсутствуют недобросовестность и злоупотребление правом.

При таких условиях постановленное решение на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2022 г., отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <скрыто>) страховое возмещение в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи