Дело № 2-1811/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002172-76

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года (с учетом выходных дней 28,29 мая 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения – по адресу: , и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере , а также расходов по уплате услуг эксперта в размере , государственной пошлины в размере , расходов на уплату технической экспертизы в размере .

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановлению, жилищному отделу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск дано поручение об установлении срока сноса многоквартирного дома для собственников жилых помещений и направления соответствующего требования в адрес собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное требование в адрес собственников не направлялось, собственники самостоятельно инициировали проведение общего собрания с обсуждением и принятием решений по вопросам: передачи полномочий по сносу многоквартирного дома, выбора способа компенсации за изымаемое помещение для муниципальных нужд. Данный жилой дом выстроен из деревянных бревен и квартиры в нем не пригодны для проживания уже давно, конструкция и коммуникации дома, электропроводка находятся в аварийном состоянии, создают невозможность проживания в нем людей, а также огромную опасность для окружающих людей и детей. У дома нет управляющей компании, все ремонтно-аварийные работы делают собственники за свой счет. Проживать в аварийном доме считает недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников дома в форме очного голосования по вопросу получения денежной выплаты с Администрации ГО Первоуральск взамен жилого помещения, признанного аварийным. Решение было принято единогласно. В досудебном порядке Администрация ГО Первоуральск реализовать его права отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, в котором он указал, что ответчик никаких доказательств злоупотребления правом не представляет, то, что ответчик предполагает и подразумевает, не отражает действительные факты и сущность вещей. Он является собственником жилого помещения, отсюда у него появляется основание возникновения субъективных прав, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, ответчиком не указывается: какие из его действий были совершены в обход закона, не выявлены намерения причинить кому-либо вред, а также не доказана и его недобросовестность. Создана межведомственная комиссия, существует определенный регламент в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Орган местного самоуправления уклоняется от исполнения именно своих обязанностей муниципального контроля, муниципальные адресные программы ни чем не обоснованы, сроки расселения жильцов аварийных домов абсолютно надуманы, доказательств возможности проживания в аварийном доме отсутствуют, а ведь в доме проживают и дети. В свою очередь, согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 200-201).

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела возражения на исковые заявления, в которых указал, что с исковыми требованиями Администрация ГО Первоуральск не согласен в полном объеме. Истец приобрел спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, лично инициировал признание дома аварийным, по завершении этой процедуры просит взыскать стоимость выкупной цены, расходов по оплате эксперта, госпошлины, технической экспертизы. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что прямо запрещено законом и наказуемо (ст. 10 ГК РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в статью 32 ЖК РФ введена часть 8.2, исключающая возможность гражданам, купившим аварийное жилье, получать денежное возмещение на тех же условиях, что и граждане, претерпевшие трудности, связанные с проживанием в постепенно ветшающем до состояния критического износа доме. В данном споре суд обязан руководствоваться постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов по адресам: ,9, аварийными и подлежащими сносу и установлении срока для расселения граждан из аварийного жилого фонда», которым установлен срок расселения - 2029г, с перспективой включения в соответствующую программу расселения по указанному сроку. На ОМСУ возложена обязанность по реализации полномочий, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При формировании бюджета городского округа на очередной финансовый год и плановый период Министерством финансов рассчитывается оценка расходных полномочий по ОМСУ по всем вопросам местного значения в рамках имеющихся государственных и муниципальных программ. Расходы бюджета планируются программно-целевым методом. Бюджет ГО на 2022-2024 годы утвержден с предельным дефицитом и удовлетворение исковых требований истцов, (фактически выплаты по ним предусмотрены в расходах в 2023 году) ставят бюджет в критическое состояние и невозможность реализации иных вопросов местного значения. Кроме того, предельный дефицит бюджета означает невозможность принятия дополнительной долговой нагрузки (взятие кредитов на исполнение решений судов). Бюджет на 2022 год и плановый период 2023 -2024 годов сбалансирован. Исполнение дополнительных мероприятий в 2022 году, повлекшие увеличение расходов бюджета без указания источника финансирования не представляется возможным. Просит оставить иск без удовлетворения. (л.д. 194-195).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 192).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.11-12).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в очной форме, собственниками многоквартирного дома было принято решение по передаче полномочий по сносу жилого дома по адресу: , признанного аварийным, передать Администрации ГО Первоуральск, по выбору способа переселения определить выплату компенсации за изымаемое жилое помещение с возмещением полной выкупной стоимости. (л.д. 20-23).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет №Н-03/2022 ИП ФИО4, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет (л.д. 62-157). Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете №Н-03/2022 ИП ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере .

Согласно ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Согласно Техническому заключению ООО «ПАРС», здание построено в 1954 году, капитальный ремонт дома не производился, физический износ здания составляет 76,25% (л.д.25-60).

Действующее законодательство не содержит четкого указания сроков, по истечении которых должны производиться те или иные работы. С учетом этого периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту.

В данном случае физический износ здания по состоянию на декабрь 2021 года 76,25% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отчетом №Н-03/2022 ИП ФИО4 определена доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 56 (л.д.62).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимости не представлено.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: , то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу , принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцам возмещения в полном объеме.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом в , признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен.

Согласно заключению ООО «ПАРС», по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома по адресу: , физический износ здания 76,25 %. Имеется недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов, которые способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразна, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия, кровли (л.д. 25-60).

Таким образом, проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Ссылка ответчика о недостаточности денежных средств в бюджете не может являться основанием для отказа в иске, судом установлено, что проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, создает угрозу для его жизни и здоровья.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие). Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Между тем при принятии оспариваемого распоряжения должны быть приведены мотивы установленного срока, решение о сроке расселения жильцов принимается с учетом аварийного состояния многоквартирного дома. Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2029 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

Доводы ответчика о том, что в собственности истца жилое помещение находится на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда жилой дом был уже аварийным, судом отклонен, поскольку в действиях истца отсутствуют какие-либо действия по злоупотреблению своими материальными и процессуальными правами.

Вместе с тем, согласно Выписке ЕГРН (л.д.9, 193), данных о том, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим к сносу, не имеется; сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, не зарегистрировано; о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, отсутствуют.

Данные разъяснения изложены в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности иного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН (л.д. 192), истец имеет в собственности единственное жилое помещение, расположенное в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О-О и др.).

Сама по себе регистрация ответчика по другому адресу не подтверждает наличие у него прав на иное жилое помещение, в отсутствие доказательств ведения общего хозяйства, совместного бюджета, не свидетельствует об обеспеченности и не может расцениваться как наличие иного жилья, пригодного для постоянного проживания, на что указано в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10; Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт приобретения жилого помещения не для целей проживания, а с целью получения материальной выгоды, при отсутствии у истца иных жилых помещений в собственности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что проживание в вышеуказанном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем обязанность по выплате истцу выкупной цены не может быть поставлена в зависимость от срока расселения дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере , факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.5).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере (л.д. 158), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате обследования жилого помещения ООО «ПАРС» в размере , подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов- удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу 1, принадлежащей ФИО1 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены , расходы на проведение технической экспертизы , расходы на проведение оценки в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенном по адресу: 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. ФИО5