УИД 37RS0019-01-2023-000533-75
Дело № 2-829/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, посредством системы ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее по тексту-ООО «Люкс-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак № регион, при осуществлении перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту № 150 «пос. Мелиораторов, г. Кохма- ул. Тимирязева г. Иваново», двигаясь по проезжей части ул. Я. ФИО4 г. Иваново в направлении от ул. Тимирязева в сторону пр. Ленина и повернув после остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и включения зеленого сигнала в его направлении движения, на перекрестке проезжей части пр. Ленина с проезжей частью ул. Я. ФИО4 направо на проезжую часть пр. Ленина для движения по ней в сторону ул. Ермака у <...> нарушил требования п.п.8.1,13.1 Правил дородного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993, согласно которых: п. 8.1 ПДД РФ- «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.13.1 ПДД РФ- «При повороте направо… водитель обязан уступить дорогу пешеходам…, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Н.И.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по перекрёстку проезжих частей проспекта Ленина с ул. Я. ФИО4, при осуществлении небезопасного маневра поворота направо и выезда с указанного перекрестка, не учел темного времени суток, мокрого дорожного покрытия проезжей части, интенсивности дорожного движения в условиях населённого пункта г. Иваново-наличие пешеходов, переходящих проезжую часть пр. Ленина по пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 5-10 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, совершая небезопасный маневр поворота направо с проезжей части ул. Я.ФИО4 на проезжую часть пр. Ленина, не уступил дорогу пешеходу ФИО3,, пересекавшей проезжую часть перед его автобусом справа налево по зеленому сигналу пешеходного светофора в зоне пешеходного перехода, создал опасность и помеху для ее движения и совершил на нее наезд и ее переезд, причинив вред здоровью, от которого она скончалась на месте ДТП.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, управляющий автобусом марки ПАЗ320414-05, государственный регистрационный знак № регион при исполнении своих трудовых обязанностей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Авто».
Вступившим в законную силу упомянутым приговором с ООО «Люкс-Авто» в пользу К.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в пользу С.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000рублей.
ООО «Люкс-Авто» приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда исполнен в полном объеме.
На основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 - 243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 200 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, суду представила письменную позицию (л.д. 130-132).
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством ВКС полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы, где по состоянию здоровья не может работать. Его доход составляет пенсия в размере 24 000 рублей, он является пенсионером УФСИН. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Имеет ряд заболеваний. На иждивении у него находится дочь, которая обучается в ВУЗе на очном отделении. Его мать –М.М.А. имеет третью группу инвалидности. Суду предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 122-124).
Третьего лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, суду предоставили отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в свое отсутсвие.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что 01 марта 2021 водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом при осуществлении перевозки по межмуниципальному автобусному маршруту № 150 на перекрестке проезжей части пр. Ленина с проезжей частью ул. Я ФИО4 направо на проезжую часть пр. Ленина для движения по ней в сторону ул. Ермака у <...> нарушил требования п.п.8.1,13.1 Правил дородного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993, не уступил дорогу пешеходу ФИО3,, пересекавшей проезжую часть перед его автобусом справа налево по зеленому сигналу пешеходного светофора в зоне пешеходного перехода, создал опасность и помеху для ее движения и совершил на нее наезд и ее переезд, причинив вред здоровью, от которого она скончалась на месте ДТП.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, управляющий автобусом марки ПАЗ 320414-05 при исполнении своих трудовых обязанностей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Авто», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от указанной даты. Приказом ООО «Люкс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 32-34).
ООО «Люкс-Авто» 21.06.2022, 27.07.2022, 30.08.2022, 28.09.2022, 26.10.2022, 22.11.2022 исполнено в полном объеме приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.Е.В. и С.С.Н., что подтверждается указанными платежными поручениями.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Корыстных целей, прямого и косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено неумышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик страдает хроническими заболеваниями сердца, требующими неоднократного обследования и лечения, в связи, с чем он несет расходы на лечение, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по упомянутому приговору суда. Находясь в местах лишения свободы, по состоянию здоровья не может работать ( л.д. 125). Является пенсионером УФСИН, единственным его доходом является пенсия в размере 24 000 рублей. Его супруга Ж.А.Е, работает кондуктором в ООО « Люкс-Авто» ее заработная плата в месяц составляет 28-30 тыс. рублей. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 142,160), вкладов в банках не имеет (л.д. 141), на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая обучается на 4 курсе по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (л.д.156). На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Кроме того его матери- М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 750 000 руб. и 350 000 рублей соответственно, а всего до 1 100 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на сторону не может быть возложена ответственность, если другая сторона не доказала обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о снижении размера ущерба, а также свидетельствующих о наличии скрываемого дополнительного заработка ответчика или имущества, приносящего доходы, или значительных денежных сбережений ответчика.
Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для его освобождения от возмещения ущерба, а также оспаривающих размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах требования ООО « Люкс-Авто» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. Несение этих расходов подтверждено платежным поручением от 26.04.2022 № 198 (л.д. 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) денежные средства в порядке регресса в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023года.