УИД 66RS0046-01-2023-000133-89

2-268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №5050260 от 20.02.2018, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с 20.02.2018 по 02.11.2020 в размере 62 166 руб. 70 коп., в том числе 17 900 руб. – сумма основного долга, 35 800 руб. – сумма по процентам, 8 466 руб. 70 коп. – сумма по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.02.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №5050260 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств в размере 17 900 руб. сроком возврата займа до 22.03.2018 единовременным платежом в сумме 27 566 руб. ООО МФК «Мани Мен» 02.11.2020 уступило права требования ООО «АйДи Коллект» в объеме и на условиях, установленных договором о взыскании задолженности с должников по сумме основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций и иных платежей по договорам займа. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Определением суда от 02 марта 2023 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 20 апреля 2023 года рассмотрение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа назначено по общим правилам искового производства

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила возражения относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных 20.02.2018 ФИО1 путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, на основании оферты на предоставление займа №5050260 (заключение договора потребительского займа) от 20.02.2018, между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на сумму 17 900 руб. на срок 30 дней, т.е. до 22.03.2018. Сумма, которая должна быть возвращена кредитору в течение срока действия договора составила 27 566 руб., в том числе 9 666 руб. – проценты за пользование кредитом. (л.д. 10 оборот-12)

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 17 900 руб. подтверждается справкой от 18.12.2020 (л.д.10), а также отчетом о доставке смс-сообщения (л.д.12), согласно которым указанная сумма перечислена на банковскую карту заемщика, указанную в п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Ответчиком факт получения от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 17 900 руб. на условиях договора потребительского займа не оспаривается, о чем указано в возражениях на исковое заявление (л.д.48)

Согласно договорам №ММ-Ц-157/1-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020, №234-КА возмездной уступки прав требования (цессии) от 02.11.2020, ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «КА «АЛЬФА», которое в свою очередь уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а последний в свою очередь истцу ООО «АйДи Коллект», права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договоров, а именно все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе права требования задолженности ФИО1 в сумме 62 166 руб. 70 коп., образовавшейся в результате исполнения договора займа №5050260 от 20.02.2018, состоящей из 17 900 руб. – основного долга, 35 800 руб. – процентов за пользование, 8 466 руб. 70 коп. - штрафов, которые указаны в реестрах. (л.д.7 оборот-9 оборот, 19 оборот – 23)

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма №5050260 от 20.02.2018 направлено заемщику ФИО1 02.11.2020 по адресу регистрации. (л.д.8)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы задолженности по договору потребительского займа №5050260 от 20.02.2018 года в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафов.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа от 20.02.2018 года, пунктом 6 определен единовременный платеж в сумме 27 566 руб. 22.03.2018 года.

Таким образом, требования о взыскании просроченной задолженности по обязательствам ФИО1, образовавшейся в период с 20.02.2018 по 02.11.2020 могли быть предъявлены в срок до 22.03.2021 года.

Однако в установленный действующим законодательством срок исковой давности данные требования не предъявлены.

Истец 26.04.2022 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника был отменен 31.10.2022. (л.д.33-37, 25)

Истец не ссылался на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, таких доказательств суду не представлял, о восстановлении срока исковой давности не просил, у истца не было препятствий к судебной защите до 22.03.2021, при неисполнении ответчиком 22.03.2018 требований по возврату задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 065 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков