Дело № 2-4186/2021

УИД: 22RS0068-01-2022-004155-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 17.08.2019 в результате ДТП поврежден принадлежащие ей автомобили Мерседес Бенц МЛ320, р/з .... и ФИО2 Крузер, р/з .....

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком перечислено страховое возмещение только в части автомобиля ФИО2 Крузер, р/з .....

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, р/з .... составляет 284 000 руб., стоимость оценки 8 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 284 000 руб., неустойку 284 000 руб., штраф и расходы по оценке 8 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения с требованием. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17.08.2019 около 02 час. 00 мин. в районе дома № по пер. Мамонтовский в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ320, р/з .... и ФИО2 Крузер, р/з ...., принадлежащих истцу и автомобиля ВАЗ 21053, р/з .... под управлением водителя ФИО8

Определением от 17.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

19.08.2019 истец обратилась с заявлениями о страховых выплатах с приложением к ним надлежаще заверенных копий документов по списку, который был выдан страховым агентом в <...>, ФИО5 путем направления на электронный адрес.

20.08.2019 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц МЛ320, р/з ...., который производился в с. Поспелиха. На осмотре присутствовали: агент страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО5, собственник транспортного средствам, супруг истицы ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП ФИО8 и оценщик эксперт-техник, специалист ООО «Экспресс Оценка» ФИО6

02.09.2019 заявление о страховых выплатах и экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» передано в офис страховщика в г.Барнауле агентом ФИО5

03.09.2019 СПАО «Ингосстрах» телеграммой уведомило заявителя онеобходимости предоставить ТС для проведения осмотра 06.09.2019.

06.09.2019 ООО «Центр Независимая Поддержка» составлен акт осмотра о не предоставлении ТС на осмотр.

09.09.2019 СПАО «Ингосстрах» повторно телеграммой уведомилозаявителя о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра 13.09.2019.

13.09.2019 ООО «Центр Независимая Поддержка» составлен актосмотра (ДОП) о не предоставлении ТС на осмотр.

Письмом от 20.09.2019 страховщик уведомил заявителя о невозможности принять результаты самостоятельно организованной заявителем технической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в связи с тем, что поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр, в связи с чем заявление возвращено без рассмотрения.

30.09.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 284 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб., а также штраф.

По автомобилю ФИО2 Крузер, р/з Х726ВХ98 страховщиком произведена страховая выплата после проведения первичного осмотра, что сторонами не оспаривается.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по причине неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая возражения ответчика, суд полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в части автомобиля Мерседес Бенц, поскольку поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Экспресс Оценка» в присутствии агента страховщика ФИО5

То обстоятельство, что договором об оказании агентских услуг и имевшейся у агента ФИО5 доверенностью СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не была уполномочена страховщиком на организацию и участие в осмотрах поврежденных транспортных средств, ФИО1 не было известно.

Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, агент СПАО «Ингосстрах» ФИО5 принимала участие в осмотрах поврежденных транспортных средств в с.Поспелиха Алтайского края и передавала необходимые для урегулирования убытков документы, в офис страховщика в г.Барнауле.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что участвовала в осмотрах поврежденных транспортных средств по поручению куратора и считала, что участие в осмотрах поврежденных ТС входит в круг её обязанностей.

Представить поврежденный автомобиль по требованию страховщика 06.09.2019 и 13.09.2019 ФИО1 не имела возможности в связи с его продажей, о чем она сообщала страховщику в своем заявлении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 000 руб.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Правильность экспертного заключения представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском, суд также полагает несостоятельным ввиду следующего.

Решение финансового уполномоченного принято 06.04.2022, вступило в силу 21.04.2022.

Иск в суд направлен 31.05.2022, т.е. до истечения установленного законом 30-дневного срока, который истекал с учетом нерабочих дней 08.06.2022.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 284 000 руб., удовлетворяя иск в этой части требований.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установление нарушение права потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 142 000 руб. (284 000 * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 24.09.2019 по 01.03.2022 (887 дней) составляет 2 519 080 руб. (284 000 * 1% * 887).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 284 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 8 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... №....) сумму страхового возмещения ущерба 284 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф 142 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров