УИД № 77RS0001-02-2022-010561-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/22 по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре № 6933RUR903225858 от 04.12.2019г., поскольку, по мнению истца, банком приведен неверный расчет. Также просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку он, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022г. признан банкротом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2022г. года нотариусом г. Москвы ФИО2 на кредитном договоре № 6933RUR903225858 от 04.12.2019г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-7-1348 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 58847,42 руб.

Кредитный договор 6933RUR903225858 от 04.12.2019г., заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 20000 руб., сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита в процентах годовых на момент заключения кредитного договора составила 29,235%.

В п. 21 индивидуальных условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено право Банка в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях осуществлять взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21).

Как следует из возражений нотариуса, банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены – оригинал индивидуальных условий к кредитному договору № 6933RUR903225858 от 04.12.2019г., расчет суммы задолженности по состоянию на 16.03.2022г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022г., из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором 10204268181137, вручено должнику 25.02.2022г.

Должнику нотариусом было направлено извещение от 08.04.2022г. о совершенной исполнительной надписи, согласно РПО 12932769033805.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор № 6933RUR903225858 от 04.12.2019г. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

Истец оспаривает расчет задолженности, представленный банком, однако уведомление о наличии задолженности ФИО1 не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по данным доводам судом не усматривается.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 21.03.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод о том, что 16.03.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение с заявлением не тождественно его принятию судом, а равно и признании лица банкротом. Кроме того, как видно из материалов дела процессуальный вопрос о принятии заявления истца разрешен 11.05.2022г.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица указывает на пропуск срока истцом для обжалования действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, установленный ч. 2 статьи 310 ГПК РФ.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку с настоящим заявлением истец обратилась 18.05.2022г., как указывает истец, о наличии исполнительной надписи ему стало известно лишь 12.05.2022г., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева