УИД 77RS0010-02-2024-017910-58
Дело № 02а-553/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес горда Москвы, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решений, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат» о признании незаконным решения, бездействия, а также с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес горда Москвы, единому пункту призыва адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения, бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2024 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес (далее ОМПКгМ) принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. 10.12.2024 Призывной комиссией адрес принято решение об оставлении решения Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 25.10.2024 без изменения, жалобы без удовлетворения. С данными решениями административный истец не согласен, т.к., по его мнению, административными ответчиками проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – «Дорсопатия. Люмбоишиалгия слева на фоне остеохондроза с грыжей дисков с болевым и мышечным синдромом», относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию нервной системы, предусмотренному статьей 26 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «В» - болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.
Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, ФИО1 просит признать незаконными решение ОМПКгМ от 25.10.2024 и решение Призывной комиссии адрес от 10.12.2024 о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие врачей-специалистов ФКУ «Военный комиссариат адрес», а также бездействие Единого пункта призыва адрес, выразившееся в невыдаче ему направления на дополнительное медицинское обследование.
Определением суда от 02.09.2025, принятым в протокольной форме, оба административные иска объединены в одно производство.
Определением суда от 12.09.2025, принятым в протокольной форме, определен круг надлежащих ответчиков, с учетом того, что Единый пункт призыва в адрес не является юридическим лицом.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители административных ответчиков ОМПКгМ фио, Призывной комиссии адрес и ФКУ «Военный комиссариат адрес» фио в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на административное исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из представленных письменных возражений по делу следует, что административные ответчики заявленные требования не признают, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обжалования решения Призывной комиссии адрес от 10.12.2024, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а также на истечение срока действия заключения военно-врачебной комиссии от 23.09.2024 о категории годности к военной службе. Также ответчиками указано, что решение о призыве на военную службу, принятое Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 25.10.2024, реализовано не было и прекратило свое действие по истечении года с даты принятия, т.е. 26.10.2025. Административный истец подлежит медицинскому освидетельствованию и прохождению призывной комиссии в 2025 году.
Административный ответчик Военный комиссариат (объединенный) адрес своего представителя в суд не направил, извещен.
Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).
Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Статья 28 Федерального закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
Согласно п.5.1 статьи 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенном) адрес.
Из личного дела призывника следует, что ФИО1 проходил медицинскую комиссию 23.09.2024 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.
Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.10.2024 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, присвоена категория годности Б-3.
В соответствии с ч. 1.3. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В соответствии с вышеуказанными нормами категория годности, установленная административному истцу 23.09.2024, на дату рассмотрения настоящего дела недействительна, истец подлежит прохождению повторного медицинского освидетельствования в рамках призывных мероприятий.
Решение ОМПКгМ от 25.10.2024 прекратило свое действие 26.10.2025, а потому в настоящее время более не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца.
В установленный законом срок решение ОМПКгМ от 25.10.2024 обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию горда Москвы.
Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Призывной комиссией адрес административному истцу выдано направление для уточнения заболевания в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ».
С 03.12.2024 по 06.12.2024 – административный истец проходил дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ».
10.12.2024 ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование (далее КМО) с целью определения категории годности.
Медицинское заключение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ», приобщенное к материалам личного дела призывника, учтено при проведении КМО.
При этом при проведении КМО врачами-специалистами Призывной комиссии адрес также изучено заключение врачей-специалистов медицинской комиссии при ОМПКгМ и данные системы ЕМИАС (Единой медицинской информационно-аналитической системы адрес).
Врачом-неврологом оформлен лист медицинского освидетельствования, в который со слов административного истца внесены жалобы на «ноющую боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность».
В раздел «Анамнез» внесена запись «Прошел арбитражное обследование в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ» с 03.12.24г. по 06.12.24г. Медицинское заключение № 730/16692552138036».
По данным объективного осмотра «Контактен, ориентирован, Черепно-мозговые нервы без очаговой симптоматики. Движения в поясничном отделе не ограничены, при пальпации паравертебральных мышц поясничного отдела отмечается повышение мышечного тонуса и болезненность».
В разделе диагноз указано: «Люмбоишиалгия справа, мышечно-тонический синдром на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в поясничном отделе позвоночника: протрузии L5-S1 (смещение межпозвонкового диска между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками.), ретролистез (смещение позвонка назад) L5 позвонка».
Вышеуказанный диагноз полностью совпадает с диагнозом в заключении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ»
С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, данных медицинского заключения ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ», жалоб административного истца, врач-невролог пришел к заключению об освидетельствовании истца по п. «г» ст. 26 Расписания болезней.
Оформленный и представленный в материалах личного дела призывника лист КМО опровергает доводы административного истца об игнорировании его жалоб и имеющихся медицинских документов.
Определение состояния здоровья призывника на предмет возможности или невозможности прохождения военной службы относится к исключительной компетенции призывных комиссий. При этом само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.
По итогам контрольного медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности Б-3.
Решением Призывной комиссии адрес от 10.12.2024, принятым на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.10.2024г. оставлено без изменения (протокол № 42).
Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы фио учтено следующее: освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, административный истец утратил право на отсрочку, предусмотренную п. а) ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» т.к. общий срок для обучения в образовательной организации увеличился более, чем на 1 год.
Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.
Необходимо отметить, что решение Призывной комиссии адрес от 10.12.2024 не содержит решения о призыве фио на военную службу, как указывает административной истец в административном исковом заявлении.
Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Таким образом, жалоба административного истца на решение ОМПКгМ от 25.10.2024 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки; по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование, 10.12.2024 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.
Бездействие на стороне административных ответчиков либо незаконность их действий в ходе судебного разбирательства не установлены.
Разрешая данный административный спор, суд находит заслуживающим внимания довод представителя административного ответчика Призывной комиссии адрес о том, что само по себе оспариваемое решение от 10.12.2024 принято в рамках компетенции и в установленном порядке и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.
В то же время суд не может принять во внимание довод административных ответчиков о нарушении административным истцом срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, и, как следствие, применении последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, поскольку срок обращения с административными исками в суд по требованиям о признании незаконным решения ОМПКгМ и решения Призывной комиссии адрес ФИО1 не пропущен.
Из материалов дела следует, что с административным иском об оспаривании решения ОМПКгМ от 25.10.2024 ФИО1 обратился 07.11.2024, материалу присвоен №Ма-2302/2024.
Определением судьи Измайловского районного суда от 11.11.2024 данное административное исковое заявление оставлено без движения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.04.2025, принятым по частной жалобе фио, вышеназванное определение судьи Измайловского районного суда от 11.11.2024 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления фио
С административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес от 10.12.2024 административный истец обратился в тот же день, т.е. 10.12.2024, материалу присвоен №Ма-2424/2024.
Определением судьи Измайловского районного суда от 12.12.2024 данное административное исковое заявление оставлено без движения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.03.2025, принятым по частной жалобе фио, вышеназванное определение судьи Измайловского районного суда от 12.12.2024 также отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
После поступления материалов в Измайловский районный суд адрес из Московского городского суда административные исковые заявления фио распределены в автоматизированном режиме судье Романовой В.А., административным материалам присвоены номера Ма-765/2025 (об оспаривании решения ОМПКгК) и Ма-667/2025 (об оспаривании решения Призывной комиссии адрес).
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом трехмесячного срока обращения с административными исками в суд, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.
Однако при вынесении решения суд учитывает и не находит оснований не согласиться с доводом административного ответчика Призывной комиссии адрес о том, что на дату рассмотрения настоящего спора истек срок действия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, установленный абз.3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, и составляющий один год с даты освидетельствования - 23.09.2024.
Как следствие, прекратило свое действие оспариваемое решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу, принятое 25.10.2024 в соответствии с ч. 1.3. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес горда Москвы, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решений, бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 28.11.2025.
Судья В.А. Романова