УИД 77RS0019-02-2024-001407-08

№2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, наложении обременения в виде ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, взыскании в пользу банка солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188314 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 902505 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 285808 руб. 58 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26141 руб. 57 коп., наложении обременения в виде ипотеки и обращении взыскания на <адрес>ю 65,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5020000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО4, ФИО2 (заемщиками) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банком предоставлен кредит на «инвестирование строительства объекта недвижимости» в размере 1832800 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев, а заёмщики в свою очередь обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заёмщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору;за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заёмщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась приведённая выше задолженность. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора заемщиками оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило заявление о переводе ссудной задолженности по кредитному договору из Чувашского отделения № в г. Москву в дополнительный офис банка. Заявление положительно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору была переведена в Московский банк ПАО Сбербанк с судного счёта № на ссудный счёт в Москве №. Ранее открытый ссудный счёт был закрыт, в связи с чем банком ответчику выданы справки о погашении кредита. Кредитный договор между сторонами заключен один, в рамках которого и был осуществлён перевод задолженности с одного ссудного счёта на другой. После перевода задолженности ответчик ФИО4 продолжал погашать кредит, последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору не погашена. Указала, что просроченная задолженность по кредитному договору, взыскиваемая по настоящему делу, возникла с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности банком не пропущен. Просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, последняя реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справками банка о погашении кредита, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру не имеется. Какой-либо иной договор в отношении спорного объекта недвижимости не заключался. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Исходя из содержания данного отзыва, сторона ответчика перевод ссудной задолженности банком в размере 1515125 руб. 17 коп.фактически расценивает как новые заёмные обязательства, в связи с чем условия кредитного договора не могут распространяться на иные обязательства между сторонами. Указанная сумма должна расцениваться как неосновательное обогащение ответчика. Если суд придет ко мнению о возможности взыскания указанной суммы, просит применить срок исковой давности, так как перечисление денежной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчиком не принимались обязательства по установлению иных ипотечных обязательств в отношении квартиры в связи с перечислением денежных средств в размере 1515125 руб. 17 коп. Просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО4, ФИО2 (заемщиками) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1832800 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев на «инвестирование строительства объекта недвижимости» - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заёмщики в свою очередь обязались вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, определенных по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в размере 20716 руб. 60 коп.и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 21526 руб. 55 коп. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования, график платежей).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заёмщик приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования): в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Согласно п.21 Индивидуальных условий кредитования созаемщики обязались предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее <данные изъяты> месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости, документы, подтверждающие оплату документа – основании инвестирования строительства объекта недвижимости, произведенных работ; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и оформлением закладной, в органе регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность лица.

Заемщики выразили свое ознакомление с Индивидуальными условиями кредитования и с содержанием Общих условий кредитования и согласились с ними, подписав Индивидуальные условия кредитования собственноручно.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив кредит в размере 1832800 руб. на расчетный счёт заёмщика ФИО4 № согласно п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог права требования участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заёмщики систематически несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188314 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 902505 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 285808 руб. 58 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. Доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО2 исполнили свои обязательства и погасили задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последними суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО2 возложенные на себя кредитным договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по кредитному договору, что указывает на существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188314 руб. 04 коп.правомерны, полностью подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справками банка о погашении кредита.

Действительно, стороной ответчиков суду представлено сообщение Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и справка о погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ Между тем данные доказательства и последующие справки Чувашского отделения № ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о погашении ответчиками кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полной мере.

Так, представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило заявление о переводе ссудной задолженности по кредитному договору из Чувашского отделения № в г. Москву в дополнительный офис банка. Заявление положительно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору была переведена в Московский банк ПАО Сбербанк с судного счёта № на ссудный счёт в Москве №. Ранее открытый ссудный счёт был закрыт, в связи с чем банком ответчику выданы справки о погашении кредита. Кредитный договор между сторонами заключен один, в рамках которого и был осуществлён перевод задолженности с одного ссудного счёта на другой. После перевода задолженности ответчик ФИО4 продолжал погашать кредит, последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальными документами ПАО Сбербанк (т.2 л.д.26-29).

Суд отмечает, что согласно этим локальным документам ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ фактически имел место перевод ссудной задолженности ответчиков в рамках одного кредитного договора в размере 1515125 руб. 17 коп.с одного ссудного счёта в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк на другой ссудный счёт Московского Банка ПАО Сбербанк по новому месту жительства ответчиков в Москве. Именно в связи с закрытием ссудного счёта Чувашским отделением №8613 ПАО Сбербанк были выданы стороне ответчиков справки о погашении кредита, что ошибочно представителем ответчика расценивается как исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае лишь имело место территориальное изменение учёта задолженности по одному и тому же кредитному договору в том же ПАО Сбербанк, в связи с чем остальные доводы представителя ответчика о наличии новых обязательств, отсутствии ипотеки, а также наличии неосновательного обогащения ответчика являются несостоятельными, надуманы представителем ответчика.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно представленной истории погашения по кредитному договору и движению основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО4 и после территориального изменения учёта задолженности по кредитному договору производил погашение кредита, зная о наличии задолженности.

Так, последний платёж в размере 2547 руб. 80 коп.имел место со стороны ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данный платёж был отнесен в счёт погашения срочных процентов за пользование кредитом. Просрочка заявленной в иске задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188314 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 902505 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 285808 руб. 58 коп., началась с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно истории погашения по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по погашению кредиту и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 9403 руб. 46 коп.и процентам за пользование кредитом – 8041 руб. 27 коп.

Настоящий иск подан банком своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности по каждому из заявленных в иске ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Доводы представителя ответчика об иной дате начала исчисления срока исковой давности не основаны на обстоятельствах дела и приведённых выше разъяснениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Законных оснований для применения ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) к заявленным требованиям не имеется, вопреки доводам представителя ответчика, так как данная норма относится лишь к неустойке, о взыскании которой банком и не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиками вопреки требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ не исполнены условия п.21 Индивидуальных условий кредитования по представлению документов, необходимых для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, и составлению при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной, для последующей регистрации ипотеки в органе регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования банка о наложении обременения в виде ипотеки также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что следует из п.10 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщики систематически не исполняют условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № составляет 6275000 руб.

Доказательства иной стоимости квартиры сторона ответчиков в условиях состязательности процесса суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, вопреки доводам представителя ответчика о намерении оспорить стоимость спорной квартиры, приведённым при разрешении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, залоговая стоимость <адрес> равна 5020000 руб. (6275000 х 80%).

Учитывая приведённые нормы материального права, суд полагает необходимым определить способ реализации объекта недвижимости – с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> в размере 5020000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26141 руб. 57 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188314 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 902505 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 285808 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 58 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26141 (двадцать шесть тысяч сто сорок один) руб. 57 коп.

Наложить обременение в виде ипотеки и обратить взыскание на <адрес>ю 65,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5020000 (пять миллионов двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.