№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.
по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» гор. Ставрополь (ОГРН № к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1 о признании бездействия незаконными и устранении допущенных нарушений прав взыскателя
установил:
административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что общество направило в Кисловодский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи СУ-3 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО2 Почтовое отправление поступило в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ., однако до сих пор в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, что является незаконным бездействием ответчиканарушающим права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся при отсутствии с его стороны контроля приведшего к не возбуждению в законный срок и по настоящее время исполнительного производства в отношении должника ФИО2; обязать начальника - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО1 принять меры к возбуждению исполнительного производства и предоставить ООО «Долговые инвестиции» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО2, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Судебный пристав-исполнитель, представляя в дело материалы исполнительного производства с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.,а истец в исковом заявлении изложили просьбы о рассмотрении административного дела без их участия.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились и причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали.
При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского суда ФИО3, исковые требования к которому не предъявлены, возбудил исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи СУ-3 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Долговые инвестиции» денежных средств руб. с должника ФИО2 и приступил к исполнению исполнительного документа, что следует из представленных с производством Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
Вместе с тем согласно представленному с иском отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, получены Кисловодским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, передача исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства состоялись через два с половиной месяца после получения подразделением службы судебных приставов исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждает доводы административного истца о нарушении начальником Кисловодского ГОСП ФИО1 требований ч.ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Никаких, объясняющих причины нарушения срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, ответчиками - должностными лицами службы судебных приставов в дело не представлено.
Также в представленной суду копии исполнительного производства № отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства.
Потому, исходя из установленного, суд находит исковые требования административного истца, взыскателя ООО «Долговые инвестиции» доказанными и подлежащими удовлетворению в части нарушения начальником ГОСП законного трёхдневного срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и поступившего в подразделение исполнительного документа.
Это нарушение является существенным, поскольку срок допущенного бездействием неисполнения закона превышает два месяца, тогда как законом двухмесячный срок установлен для исполнения исполнительного документа о взыскании присужденной денежной суммы в полном объёме - ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель получил заявление взыскателя и исполнительный документ по истечении установленного срока его исполнения.
Ненаправление в законный срок и до настоящего времени взыскателю копии постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № нельзя отнести к бездействию начальника Кисловодского ГОСП, поскольку это обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО3, непосредственно возбудившего исполнительного производство. В данном деле требований к судебному приставу административным истцом не заявлено, им обжалуется бездействие только начальника ГОСП.
Ввиду изложенного, в части исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу, начальнику Кисловодского ГОСП, о признании незаконным бездействием ненаправление истцу-взыскателю копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд отказывает. Единичный факт указанного ненаправленияистцу копии постановления, установленный в данном деле, не даёт суду оснований согласиться с доводами и требованием последнего об отсутствии в Кисловодском ГОСП контроля за исполнением обязанностей подчинёнными ему должностными лицами со стороны начальника ФИО1
Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования взыскателя - ООО «Долговые инвестиции» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1 о признании бездействия незаконным - у д о в л е т в о р и т ь в части.
П р и з н а т ь незаконным бездействием начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 несвоевременную передачу судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя ООО «Долговые инвестиции» и исполнительного документа в его пользу - судебного приказа мирового судьи СУ-3 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в подразделение почтовым отправлением (с идентификатором №) ДД.ММ.ГГГГ.
В признании ненаправления названному взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № незаконным бездействием начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 и соответчика Управления ФССП по СК административному истцу ООО «Долговые инвестиции» - о т к а з а т ь.
О б я з а т ь начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 в порядке служебного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, организовать в кратчайший срок направление в адрес взыскателя ООО «Долговые инвестиции» копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.М. Супрунов