УИД 77RS0023-02-2024-014123-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф», в котором, уточнив заявленные требования, просит:

- взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «Авто Хэлп» денежные средства в размере сумма, уплаченные по программе «Open Road», в размере сумма;

- взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору № 1291320391 «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., в размере сумма;

- взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договору № 1294604895 «На колесах 18+» от 28.12.2023 г., в размере сумма;

- взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 г. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» истцом были заключены договоры оказания услуг с ООО “М-Ассистанс”, ООО “Ринг-Сити”, ООО “Авто Хэлп”. Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовался. Истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых заявил о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор № СН002082 купли-продажи автомобиля.

При заключении данного договора 28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291320391 «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг.

Общая цена указанного договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор № 1294604895 «На колесах 18+». В соответствии с данным договором заказчику предоставлено право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Также 28.12.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» заключен договор по программе обслуживания «Open Road». Договор заключен на основании заявления истца о присоединении к программе обслуживания «Open Road» (круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств).

Стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к каждому из ответчиков с претензией, в которой заявил расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

28.02.2024 г. ООО “Авто Хэлп” произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 426.

До настоящего времени ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены, доказательства обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным договорам.

Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма (14000-6959), с ООО «Авто Хэлп» - сумма

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам с АО «Рольф» суд не усматривает, поскольку в данном случае договоры заключены с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп», данными ответчиками факт получения денежных средств от АО «Рольф» по агентскому договору не отрицался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с каждого ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Рольф» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны АО «Рольф» судом не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, с ООО “М-Ассистанс” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((115469,52+3000)/2).

При этом при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО “Ринг-Сити” и ООО “Авто Хэлп”, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в добровольном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО “Ринг Сити” в пользу истца штраф в размере сумма, с ООО “Авто Хэлп” штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ООО «Авто Хэлп» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1291320391 «AUTOSAFE-S Well-s» от 28.12.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1294604895 «На колесах 18+», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО “Авто Хэлп” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 28.12.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО “Авто Хэлп” (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2025 г.

Судья С.А. Дроздова