УИД 03RS0060-01-2025-000751-70

Дело № 2-732/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

?:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключили кредитный договор №М, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 26,49%.

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена взыскателю в размере 189 237 руб. 05 коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ООО «Профи финанс», уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 011 руб. 00 коп., задолженность по пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 917 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 19 694,99 по ставке 26, 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Профи финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключили кредитный договор №М. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 26,49%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором по кредитному договору является ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Тогда как предыдущий кредитор, ОАО «Мой Банк. Ипотека» выбыл из спорного правоотношения.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 204 685 руб. 19 коп., из них: 182 427 руб. 38 коп. – основной долг, 21 257 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – пени по просроченным процентам и основному долгу, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 85 коп.

Указанным решением суда заключенный кредитный договор расторгнут не был, данных о том, что между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ФИО1 было заключено соглашение о его расторжении, материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по решению Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на правопреемника ООО «Профи финанс». Указанное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО1 взыскана и переведена взыскателю сумма в размере 189 236 руб. 63 коп..

Таким образом, часть суммы основного долга по кредитному договору с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ ФИО1 возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого времени ФИО1 продолжал пользоваться суммой займа, в связи с чем в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса он должен уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с расчетами банка общая сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 357 011 руб. 00 коп., задолженность по пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 491 917 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, а также по пеням на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, как не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличие у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,49 % годовых на сумму 19 694 руб. 99 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 425 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профи финанс» задолженность по процентам по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 011 руб. 00 коп, задолженность по пеням на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 917 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 19 694,99 по ставке 26, 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины 11 425 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ