К делу № 2-4901/2022
61RS0022-01-2022-007170-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,
С участием представителя истца ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3,, 3-е лицо ФИО4, о признании права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Истец на основании решения Таганрогского городского суда от 24.04.2001 г. является собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником также ? доли квартиры на основании того же решения суда.
Ответчик является собственником ? доли указанной квартиры на основании решения Таганрогского городского суда от 24.04.2001 г.
Истица указывает, что она несет бремя содержания квартиры, проживает с супругом и двумя детьми, ответчица и третье лицо в квартире не проживают и не несут бремя содержания квартиры.
На основании положений ст. 244, 247, 252, 249 ГК РФ истец просит суд исключить из числа собственника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? долю ответчика ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истицы-ФИО1 действующий на основании доверенности от 03.09.2021 г. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, кроме заявленных требований просил также признать за истицей ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о признании увеличенных исковых требований, просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствии.
В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры № площадью 47,1 кв.м. по адресу: <адрес> являются: ФИО5 (ФИО3) Н.А,-ответчица по делу в размере ? доли; ФИО4 Е,А, (3-е лицо)-1/4 доля и истица ФИО2 (ФИО4) И.А,-1/4 доли (л.д.26-28). Истица зарегистрирована в спорной квартире.
В обоснование заявленных требований истица и ее представитель ссылаются в качестве оснований для исключения из числа собственников ? доли квартиры ответчика и признании права собственности на ? долю за истицей то, что истица несет бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг, производила ремонт в квартире.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако, истицей не представлено суду доказательств в обоснование доводов о единоличном содержании квартиры в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг, проведении ремонта в квартиры и уклонении ответчика как долевого собственника от бремени содержания своего имущества, утрату интереса у ответчика в проживании и пользовании квартирой, невозможность совместного использования двухкомнатной квартиры.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Направленное ответчиком в суд заявление о признании исковых требований не может быть принято судом согласно ст.39,173 ГПК РФ, и не может служит основанием для удовлетворения иска, поскольку влечет нарушение прав ответчика, как долевого собственника квартиры, доля которого-1/2 в праве собственности на квартиру является значительной.
Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, соответственно, истец, обращаясь в суд с иском об исключении ответчика из числа собственников квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры, должен представить доказательства того, что его права нарушены ответчиком.
Суд полагает, что при наличии согласия ответчика с заявленными требованиями, которое было дано им в ходе рассмотрения дела, то есть достижении между сторонами соглашения, свидетельствует об отсутствии спора и нарушении прав истца на момент рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом как было указано выше, также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорную квартиру.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об исключении из числа собственника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? долю ответчика ФИО3 и признании за истицей ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2,- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года.