Дело № 2а-267/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000328-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика и представителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий). В обосновании своих требований, указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского городского суда по делу №2-223/2023 от 24.08.2023 года в части понуждения ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора на юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, и установки его по кадастровым границам, указанным в приложении 4 заключения эксперта № от точки № до точки № устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора на юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № и установки его по кадастровым границам, указанным в приложении 4 заключения эксперта №, от точки № до точки №

Указанное исполнительное производство было возобновлено в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2024 года №, на основании поданной административным истцом жалобы в ГУ ФССП России по Саратовской области.

Жалоба подана истцом, поскольку представленное заключение специалиста ФИО20 ООО «Бюро С-экспертиз» привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 года, является неполным, противоречивым.

ФИО21 предоставил акт выноса точек от 21.10.2024 года и заключение от 19.10.2024 года, которые по описаниям противоречат друг другу, а в выводах заключения отсутствует однозначный ответ об исполнении решения суда, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Между тем исполнительное производство содержит еще три заключения специалистов: ФИО22 ООО «Саратовское БТИ», привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 года. Выводы указанных специалистов с приложением ситуационных планов одинаковы и специалисты утверждают о частичном исполнении решения суда лишь только в точке 2, в остальной части решение суда неисполнено.

В декабре 2024 года исполнительное производство № службой судебных приставов окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в связи с фактическим исполнением требований неимущественного характера.

В результате поданной 26.02.2025 года жалобы ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании отменено, и производство возобновлено с присвоением номера №

В постановлении Первого заместителя ГУ ФССП по Саратовской области, указано было в том числе, взять на контроль привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста Саратовского БТИ или Роскадастра.

15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 с участием ФИО11 ООО «Бюро С-Экспертиз» совершены исполнительные действия с целью установки факта исполнения решения суда по делу № 2-223/2023, при этом в нарушении требований постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Саратовской области, для участия при совершении исполнительских действий привлечен ФИО11 Кроме того, в нарушении ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» соответствующее постановление не выносилось.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 по привлечению специалиста совершены в противоречие установленного законом порядка.

Действия (бездействия) начальника старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в части осуществления контроля по привлечению судебным приставом-исполнителем специалиста, так же является незаконным.

Установленные актом, фактически составленным 15.04.2025 года (дата в акте указана как 15.04.2024 года), обстоятельства при участии ФИО11 нельзя считать достоверным фактом, а указанный акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, получив постановление от вышестоящего органа – ГУ ФССП России начальник - старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 обязана была взять на контроль привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста Саратовского БТИ или Роскадастра в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, сторона административного истца просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6 по привлечению к участию в исполнительном производстве № специалиста ФИО11 ООО «Бюро С-Экспертиз» незаконными. Признать действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 по контролю привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста Саратовского БТИ и Роскадастра незаконными. Признать акт совершения исполнительных действий от 15.04.2024 года в рамках исполнительного производства № недействительным.

Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Красноармейское РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ГУФССП России по Саратовской области), ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд пояснил, что 15.04.2025 года для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление о привлечении специалиста, эксперта ФИО11, однако был составлен акт исполнительских действий с его участием, датированный 15.04.2024 года. В ходе исполнительских действий принимали участие стороны по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в привлечении специалиста – эксперта ФИО11 без принятия соответствующего постановления. Ранее данный специалист привлекался к участию в исполнительном производстве по постановлению судебного пристава, а именно, в августе 2024 года. Отсутствие постановления лишило права истца на обжалование действий специалиста – эксперта, к тому же специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Относительно второго и третьего требования искового заявления, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Бюро С-Экспертиз», а не как указано в постановлении заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области специалист БТИ или Роскадастра, в этом и выразилось незаконное действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 Акт о совершении исполнительных действий от 15.04.2024 года, а фактически составленный 15.04.2025 года, является недействительным, поскольку вынесен в отсутствии постановления службы судебных приставов Красноармейского района о привлечении к участию в исполнительное производство специалиста-эксперта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО2, действующая также в интересах Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в судебном заседании пояснила, что в производстве Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, находится исполнительное производство №, ранее имевшее номер №, представив суду его копию. В ходе исполнения первоначально 21.06.2024 года к участию в исполнительное производство, для дачи заключения был привлечен специалист - эксперт ФИО12 04.07.2024 года данный специалист дает соответствующее заключение, однако не согласившись с его результатами должник по исполнительному производству ФИО4 обращается за судебной защитой, но в последующем ее заявление было ею отозвано. После этого в Красноармейский РОСП поступили заявления от взыскателя ФИО5 о привлечении специалиста ФИО11 Данное ходатайство службой судебных приставов Красноармейского РОСП удовлетворено, и 08.08.2024 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительное производство специалиста – эксперта ФИО11, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при выдачи заключения. В декабре 2024 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником ФИО4 Однако, взыскатель ФИО5 направил в ГУ ФССП России по Саратовской области жалобу, по результатам рассмотрения которой, постановление об окончании отменено, и исполнительное производство возобновлено за №. 02.04.2025 года сторонам по исполнительному производству было направлены извещения о проведении исполнительных действий 15.04.2025 года. 15.04.2025 года службой судебных приставов был совершен выезд на место исполнения требований по исполнительному документу, и был приглашен эксперт ФИО11 для подтверждения об исполнении либо не исполнении требований исполнительного документа. Постановление о привлечении специалиста службой судебных приставов не выносилось, поскольку от эксперта не требовалось дать соответствующее заключение, эксперт принимая участие в исполнительных действиях был приглашен для подтверждения факта исполнения решения суда в соответствии с его заключением составленным ранее. По итогам выезда, был составлен акт от 15.04.2025 года, в нем содержится описка, необходимо считать дату 15.04.2025 года, а не как указана 15.04.2024 года. Акт составлялся в присутствии сторон по исполнительному производству, и с участием ФИО11 ФИО11 заключение не давал, а лишь подтвердил данное им заключение от августа 2024 года. ФИО11 был привлечен в качестве специалиста к участию в исполнительное производство, так как им было дано заключение в рамках гражданского дела. В настоящее время исполнительное производство не окончено, и находится в исполнении. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку каких-либо действий (бездействий) входе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, службой судебных приставов Красноармейского РОСП не было допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала представленное возражение, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представители ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №-118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-223/2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.02.2024 года, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-223/2023 до 15.04.2024 года.

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 удовлетворено ходатайство ФИО5, и к материалам исполнительного производства приобщены представленные им документы, в виде договоров подряда, квитанций, и схем земельных участков, указанных в исполнительном документе.

13.05.2024 года рамках вышеуказанного исполнительного производства, службой судебных приставов Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области направлен в адрес Саратовского областного отделения Средне-Вожского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», письменный запрос, о сообщении в адрес Красноармейского РОСП сведений, имеется ли в данной организации специалист, который обладает специальными познаниями для дачи заключения об исполнении должником решения суда от 24.08.2023 года по делу №2-223/2023. Данный запрос получен начальником Красноармейского отдела ФИО12

21.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ФИО12

26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 по результатам выезда на место исполнение решения суда, составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием кадастрового инженера ФИО12 В акте содержится информация об исполнении решения суда по гражданскому делу в части. ФИО4 в акте указано о несогласии с утверждением кадастрового инженера.

04.07.2024 года в материалы исполнительного производства поступает заключение кадастрового инженера ФИО12

В августе 2024 года представитель взыскателя ФИО5, ФИО7 обращается в Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с письменным заявлением, в котором просит в рамках исполнительного производства № в целях решения спорного вопроса по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-223/2023 привлечь в качестве эксперта, специалиста ООО «Бюро С-Экспертиз» ФИО11, в виду того, что им было выполнено заключение эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО6 от 08.08.2024 года для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ФИО11 ООО «Бюро С-Экспертиз». Пуктом 2 данного постановления подтверждается, что ФИО11 предупрежден об установленной законом ответственности, о чем имеется его подпись. Копия постановления вручена ФИО11, о чем в постановлении имеется отметка, а также копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Доказательств подтверждающих обжалование данного постановления, либо его отмену, суду не представлено.

11.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по показаниям геодезического прибора, ФИО4 исполнено решение суда по делу № 2-223/2023 в части переноса забора. Акт составлен в присутствии ФИО11

03.12.2024 года в Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области поступает заключение составленное ФИО11 29.10.2024 года об исполнении требований. Заключение подписано стороной исполнителя (экспертом ФИО11 ООО «Бюро С-Экспертиз») и заказчика (Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель ФИО6). Доказательств подтверждающих об обжаловании данного заключения, либо его отмену стороной истца суду также не представлено.

На основании ст. 6, чт. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО6 от 09.12.2024 года исполнительное производство № окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 от 28.02.2025 года отменено постановление от 09.12.2024 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено для совершения повторных исполнительных действий, за номером №

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик – начальник Красноармейского РОСП ФИО2, постановление от 09.12.2024 года об окончании исполнительного производства №, было отменено по причине того, что стороны по исполнительному производству не были извещены о проведении исполнительных действий по окончанию исполнительного производства, а принятым постановлением Первого заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области-первого заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО14 была удовлетворена жалоба ФИО5, и даны соответствующие указании, в которых содержалось указание о взятии на контроль привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста Саратовского БТИ или Роскадастра, однако обязанность по привлечению данных специалистов заместителем руководителя на начальника отделения Красноармейского РОСП ФИО2 не была возложена.

Однако, в соответствии данным постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области 10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлен письменный запрос, с целью сообщения в адрес службы судебных приставов Красноармейского РОСП сведений, имеется ли в данной организации специалист, который обладает специальными знаниями для дачи соответствующего заключения об исполнении должником решения суда.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.03.2025 года, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с резолютивной частью постановления постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области от 26.02.2025 года, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО2 дано указание о контроле привлечения судебным приставом исполнителем специалиста Саратовского БТИ или Роскадастра, о том, что заместителем руководителя возложена обязанность на начальника – отделения привлечь к участию в исполнительное производство специалистов Саратовского БТИ или Роскадастра не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что поскольку сомнений данное ФИО11 заключение не вызывало, то 02.04.2025 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 направлены в адрес ООО «Бюро С-экспертиз», а также сторон по исполнительному производству извещения о том, что 15.04.2025 года будут проводиться исполнительные действия с целью установки факта исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-223/2023. Дополнительно стороны по исполнительному производству были извещены по средствам телефонограмм.

15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 в присутствии участников исполнительного производства, с участием привлеченного ранее специалиста ФИО11, повторно совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт. В акте судебным приставом – исполнителем ФИО6 указана дата его составления – 15.04.2024 года, однако суд с учетом данных в судебном заседании пояснений административным ответчиком ФИО2 полагает, что судебным приставом допущена описка, и дату акта следует считать – 15.04.2025 года, что не оспаривалось стороной административного истца.

В акте указаны сведения о расположении спорных земельных участков, имеются письменные замечания представителя ФИО1 Акт составлен в присутствии понятых, подписан участниками исполнительных действий, кроме ФИО5 и ФИО7, которые от подписи отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Какое-либо заключение по итогам выезда ФИО11 не составлялось, и согласно доводам административного ответчика – начальника Красноармейского РОСП ФИО2, ФИО11 был приглашен для участия в исполнительных действиях, с целью подтверждения результатов данного им заключения в октябре 2024 года, с фактически исполненными требованиями сторонами производства на месте их исполнения, а также данный специалист был привлечен участию в исполнительное производство по ходатайству стороны взыскателя, и специалисты Роскадастра и Саратовского БТИ не были привлечены к участию в исполнительное производству, поскольку именно ФИО11 давал заключение по спорным земельным участкам в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом которого было принято решение суда, и выдан исполнительный лист.

Как также пояснила в судебном заседании административный ответчик – начальник Красноармейского РОСП ФИО2, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство № не окончено, и находится в стадии исполнения.

Из смысла статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определят объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО3 И.А. по привлечению к участию в проведении исполнительных действий эксперта ФИО11 незаконны, так как специалист был привлечен без соответствующего постановления, а лишь составлен акт от 15.04.2024 года, суд полагает признать несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 от 08.08.2024 года о привлечении ФИО11 к участию в исполнительных действиях в качестве специалиста, и в постановлении имеется соответствующая отметка (подпись) о том, что ФИО11 предупрежден об установленной законом ответственности, и у суда сомнений данный документ не вызывает.

К доводам административного истца, о том, что действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, по контролю привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста Саратовского БТИ и Роскадастра незаконны, и проигнорированы выводы постановления заместителя руководителя, суд относится критически, поскольку после возобновления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры по привлечению специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отправлен запрос и получен ответ, однако согласно доводам административного ответчика ФИО2, поскольку специалист ФИО11 привлеченный к участию в исполнительное производство, непосредственно проводил осмотр и давал в рамках рассмотрения гражданского дела заключение, затем в рамках исполнительного производства также давал заключение об исполнении требований, было принято решение о вызове данного специалиста для сверки (подтверждения) результатов данного им заключения с обстоятельства исполнения требований на месте их совершения. Доказательств, о том что, заместителем руководителя возложена обязанность на начальника – отделения ФИО2, либо на судебного пристава исполнителя Краснаомрейского РОСП о привлечении к участию в исполнительное производство специалистов Саратовского БТИ или Роскадастра не имеется.

Требование стороны административного истца о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 15.04.2024 года, фактически составленным судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15.04.2025 года, суд полагает что заявлено необоснованно, поскольку составленный документ у суда сомнений не вызывает, акт составлен с участием сторон по исполнительному производству, подписан участниками проведенных исполнительных действий, кроме ФИО5 и ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка, в присутствии понятых. Принимавший участие в исполнительных действиях специалист ФИО11 привлечен к участию в дело на основании вышеуказанного постановления судебного пристава.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, суд приходит к выводу, что требования административного истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа