УИД: 38RS0004-01-2022-000806-10
Судья Мамонова Е.А. дело № 33-11397/2023
№ 2-146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б., Б. в лице законного представителя ФИО1 об ответственности наследников по долгам наследодателя В., по апелляционной жалобе Б., Б. в лице законного представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года между банком и В. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
Ответчик не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 32 987,66 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. умерла. После смерти В. заведено наследственное дело <***>.
Согласно материалам наследственного дела <***>, после смерти В., наследниками по закону являются сын Б. и дочь Б..
На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с наследников В. в свою пользу сумму задолженности в размере 32 987,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 189, 63 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Б., Б. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору <***> от 21.07.2018. в размере 32 987,66 рублей.
Также суд взыскал с Б. и с Б. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 594,81 руб., с каждого.
С указанным решением Б., Б. в лице законного представителя ФИО1 не согласились, от имени которых по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд не учел заявление о применении срока исковой давности, который, как они полагают, истек, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, считают, что истцом не представлен график платежей по кредитному договору, что является нарушением ст. ст. 2, 56 ГПК РФ.
В связи с чем, апеллянты просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из индивидуальный условий кредитования и наличия факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и не погашенной задолженности, принятия ответчиками наследства после смерти В., перешедшего к ним, общая стоимость которого не ниже общей суммы долга наследодателя.
Также судом взысканы судебные расходы в соответствии с нормами законодательства (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают их несоответствие закону, и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113 ГК РФ и п.1 ст. 1114, п.1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Кроме того, в абз. 2 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Материалами дела подтверждается, что 21.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и В. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности по указанному кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что В., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно представленной в материалы копии нотариального дела <***>, после смерти В., наследниками по закону являются её сын Б. и дочь Б. (ответчики).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 21.07.2018 составила 32 987, 66 руб.
Представленный истцом расчет ответчиками не был оспорен и по результатам проверки признан судом арифметически верным.
Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства исполнялись В. ненадлежащим образом, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников Б., Б. (ответчиков) обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и в размере 32 987, 66 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают отсутствие основного долга и процентов, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку прямо противоречит имеющемуся в деле расчету просроченной задолженности, согласно которому, напротив, за заемщиком, имущество которого унаследовали ответчики, числиться просроченная задолженность в размере цены иска 32 987, 66 руб. (л.д. 7-12). Данный расчет просроченной задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора <***> от 21.07.2018, заключенного в виде акцептованного заемщиком выставления кредитором оферты, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей и отсутствие просроченной задолженности, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Также судебная коллегия учитывает, что составление отдельного графика платежей условиями кредитования не предусмотрено.
В п/п 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 13-14) указано: «количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита» (л.д. 16-18). А, сам порядок погашения кредита определен в разделе 3 Общих условий Договора потребительского кредита, в пунктах 3.4., 3.5, 3.6. (л.д. 16, об сторона).
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянтов на то, что в материалы дела истцом не представлен график платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Применительно к п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из дела, заемщик В. воспользовалась кредитной картой 21.05.2019 – дата последнего погашения по банковской карте. Тем самым просроченная задолженность начала образовываться с 22.05.2019, в связи с чем о нарушении своего права на возврат предоставленных в кредит денежных средств истец должен был узнать, не позднее 23.05.2019.
Кроме того, после смерти В., в период с 30.09.2020 по 06.05.2021 была произведена частичная оплата задолженности в размере 22 130, 61 руб.
Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2022, то трехгодичный срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен.
Следовательно, задолженность присуждена в пределах срока исковой давности.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б. в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.07.2023